Дело №2-332/2023
03RS0033-01-2023-000143-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по (устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинские бройлеры» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Турбаслинские бройлеры» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 412 924,15 руб., судебные расходы в размере 15 265 руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00час. на 14 км. автодороге Кропачево-Месягутово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 - водителя-экспедитора ООО ТД «Турбаслинские бройлеры» в период исполнения им своих трудовых обязанностей. ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд с дорожного покрытия в левый кювет с последующим опрокидыванием. Собственником транспортного средства является ООО ТД «Турбаслинские бройлеры». В результате ДТП автомобилю КАМАЗ с г/н № причинены механические повреждения. Общая стоимость ремонтных работ (включая запчасти, детали, работы) составила 1 596 509 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Без учета НДС данная сумма составляет 1 307 924,15 руб. Услуги эвакуатора при транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта составили 105 000 руб. Таким образом сумма ущерба составила 1 412 924,15 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в левый кювет с последующим опрокидыванием (нарушил п.п. 9.1, 10.5.1 ПДД).
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ФИО2 трудоустроен водителем-экспедитором грузового транспорта в ООО ТД «Турбаслинский бройлер» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности водителя- экспедитора.
Работодатель неоднократно проводил переговоры с ФИО2 о возможности возмещения ущерба. Предлагали заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба с возможностью отсрочки платежей. ФИО2 на добровольное возмещение не согласился, ушел на больничный. Ответа на представленные предложения не представил, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Ущерб по настоящее время работодателю не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Турбаслинский бройлер» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, доводы, изложенные в возражении, поддержали.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД «Турбаслинский бройлер» и ФИО2 заключен трудовой договор №6, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового транспорта с окладом 25 000 руб. (л.д.12-15).
С ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора (л.д.16-18).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05:00 на 14 км. автодороге Кропачево-Месягутово ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО ТД «Турбаслинский бройлер», не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 за нарушение п. 9.1, 10.5.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.9).
Указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ получил механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результате нарушения требований п. п. 9.1, 10.5.1 Правил дорожного движения РФ, работник ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб.
При определении расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, стороной истца были представлены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 596 509 руб. (л.д.27-29), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 596 509 руб. (л.д.30-34), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 596 509 руб. (л.д.35-40), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 105 545,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 964,00 руб. (л.д.41, 42).
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия тягача и полуприцепа в размере 105 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д.43), актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика ФИО2 в причинении ущерба работодателю не установлено, нарушение совершено не умышленно.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статье Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.
Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.
Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству работодателя его работником были предметом проверки уполномоченных органов при проведении административного расследования по делу об административном нарушении, в рамках которого ФИО2 давал свои письменные объяснения, позволившие в совокупности с другими доказательствами в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установить вину данного лица в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, суд применяет положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. При этом, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Стороной ответчика представлены в материалы дела Свидетельства о рождении троих детей, а также справка об инвалидности совершеннолетнего сына ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в настоящее время на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенок – инвалид третьей группы с детства. Так же, из пояснения ответчика ФИО2 помогает своей матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионером.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка инвалида, а также нетрудоспособного родителя, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 80 000 руб.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 665 руб.
Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела (л.д.63).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинские бройлеры» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинские бройлеры» материальный ущерб в размере 80 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 665 рублей.
В удовлетворении иска ООО Торговый дом «Турбаслинские бройлеры» к ФИО8 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: С.И. Гарипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.