Дело № 2-2165/2025
УИД № 58RS0027-01-2025-003336-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав на то, что 5 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ...» (договор №), истцом выплачено в пользу страховой компании потерпевшего АО ...» в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 100 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убытки и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 12 октября 2024 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, а также посредством направления СМС. Однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, подтвердив, что никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: <адрес>. Кроме того, никаких извещений о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в том числе СМС, ему не приходило.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснения ответчика поддержал, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2024 г. по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП.
В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП. Также из извещения о ДТП от 5 октября 2024 г. следует, что у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО9 был застрахован на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №, с указанием ответчика ФИО2 как одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ...» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.
10 октября 2024 г. владелец автомобиля GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратилась в ... с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по данному ДТП.
...» произведен осмотр транспортного средства GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. По заключению независимой технической экспертизы ...» от 15 октября 2024 г. № установлено наличие следов механических повреждений на транспортном средстве и определена стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 149 500 руб., с учетом износа – 105 100 руб.
На основании акта о страховом случае от 17 октября 2024 г. ...» выплатило ФИО7 денежные средства на проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 100 000 руб., что не оспаривалось участниками процесса.
10 января 2025 г. согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 100 000 руб. ...
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как указано в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что в установленные законом сроки ФИО2 не было представлено на осмотр транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков.
Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» 12 октября 2024 г. направило ФИО2 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении автомобиля Nissan Qashqai в течение 5 рабочих дней после получения письма (ШПИ №). Факт отправки письма подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.
Однако согласно данным регистрационного досье и пояснениям ответчика, ФИО2 с 24 сентября 1991 г. по 29 июня 2018 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, данный адрес указан в извещении о ДТП; с 29 мая 2019 г. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>; в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истцом направлено не на адрес ответчика (<адрес>, в то время как должна быть указана <адрес>). В адрес собственника автомобиля ФИО5 письмо с аналогичным содержанием истцом также не направлялось.
Довод истца о направлении соответствующего требования в адрес ответчика ФИО2 посредством СМС-сообщения на № не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный способ извещения не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения смс-сообщения ответчиком.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения смотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Материалами дела подтверждается, что страховщик ...» произвел выплату страхового возмещения.
При этом страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Принимая решение о выплате страхового возмещения ...» располагало одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, и документами, в том числе и заключением независимой технической экспертизы ...» от 15 октября 2024 г. №, в связи с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Суд полагает, что доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, не представлено.
Суд установил, что имеющиеся документы, в том числе и экспертное заключение независимой технической экспертизы ...» от 15 октября 2024 г. №, истцом под сомнение не поставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление ответчику было направлено страховщиком не в целях реального представления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортном происшествии автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.
Суд, с учетом указанных обстоятельств, не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина