Судья Арестов Н.А. дело № 33-27505/2023

№ 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что согласно данным ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар.

По мнению истца, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. по делу № А32-48581/2017 удовлетворены исковые требования АО «Краснодаргоргаз». Суд признал незаконным отказ администрации от 17.08.2017 г. № 12.1/4730 в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ................ обязал администрацию принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ................ для размещения части линейного объекта «Строительство пункта узла учета расхода газа (ПУРГ) на существующем газопроводе высокого давления 0,6 Мпа Ду 1000 мм после ГРС-2» в городе Краснодаре; обязал подготовить и направить АО «Краснодаргоргаз» проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа от 21.12.2018 г. серии ФС №................, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48581/17, возбуждено исполнительное производство от 20.02.2019 г. № ................ Во исполнение судебного акта администрацией подготовлено Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Вместе с тем, при подготовке указанного соглашения администрации стало известно, что согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2019 г. № ................ объект недвижимости с кадастровым номером ................ на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-10689/2018 снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. по делу № А32-48581/2017 невозможно, о чем администрацией было сообщено в АО «Краснодаргоргаз».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Излучина-Кубань, территория ДНТ, ................, обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО4 и ФИО5 на вновь образованный многоконтурный земельный участок. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен. Указанное гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-10689/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1547/2020 исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6, при участии третьих лиц ДНТ «Нижний казачий хутор», АО «Краснодаргоргаз», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, решение суда по делу № 2-10689/2018 содержало указание филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, площадью 60011 кв.м, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в соответствии с межевым планом от 15.11.2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО6 13.03.2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ................, состоящего из 5 контуров, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления от 26.02.2019 г. №................ и представленных документов, в том числе межевого плана от 15.11.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, а также решения суда по делу № 2-10689/2018. При этом, согласно сведениям ЕГРН 09.07.2019 г. земельному участку с кадастровым номером ................ присвоен статус «архивный» в связи с образованием из него шести земельных участков, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров ................, ................ ................, ................, ................ и ................. Земельным участкам с кадастровыми номерами ................, ................, ................ ................, ................ и ................ также присвоен статус «архивный» в связи с их преобразованием: земельный участок с кадастровым номером ................ 13.09.2019 г. был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами ................, ................ (12.03.2020 г. был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................), ................ и ................; земельный участок с кадастровым номером ................ 21.02.2020 г. был разделен на 24 земельных участка с кадастровыми номерами с ................ по ................; земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами ................ (13.03.2020 г. был разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................), ................ (13.03.2020 г. был разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................), с ................ по ................; земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 6 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................; земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 12 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................; земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 22 земельных участка с кадастровыми номерами с ................ по ................. Таким образом, на основании решения суда по делу № 2-10689/2018, отмененного в последующем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г., образовалось 122 земельных участка, в том числе земельный участок, заявленный к истребованию по настоящему судебному спору.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:9570, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель третьего лица ФИО8 на основании ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО2 обжаловал его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования администрации удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая требования администрации муниципального образования город Краснодар, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтены требования закона, определяющие основания и способы защиты и восстановления нарушенного права собственности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 с 23.09.2020 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. по делу № А32-48581/2017 удовлетворены исковые требования АО «Краснодаргоргаз». Суд признал незаконным отказ администрации от 17.08.2017 г. № 12.1/4730 в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ................; обязал администрацию принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ................ для размещения части линейного объекта «Строительство пункта узла учета расхода газа (ПУРГ) на существующем газопроводе высокого давления 0,6 Мпа Ду 1000 мм после ГРС-2» в г. Краснодаре; обязал подготовить и направить АО «Краснодаргоргаз» проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа от 21.12.2018 г. серии ФС №................, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48581/17, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 20.02.2019 г. №13678/19/23042-ИП. Во исполнение судебного акта администрацией подготовлено Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, при подготовке указанного соглашения администрации муниципального образования город Краснодар стало известно, что согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2019 г. № ................ объект недвижимости с кадастровым номером ................ снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. по делу № А32-48581/2017 невозможно, о чем администрацией было сообщено в АО «Краснодаргоргаз».

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ снят с государственного кадастрового учета на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 г. по делу № 2- 10689/2018. Указанным судебным актом суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................. Также суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО4 и ФИО5 на вновь образованный многоконтурный земельный участок. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

Кроме того, решением суда от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-10689/2018 на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, площадью 60011 кв.м, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в соответствии с межевым планом от 15.11.2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

13.03.2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ................, состоящего из 5 контуров, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления от 26.02.2019 г. №................ и представленных документов, в том числе межевого плана от 15.11.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, а также решения суда по делу № 2-10689/2018. При этом, согласно сведениям ЕГРН 09.07.2019 г. земельному участку с кадастровым номером ................ присвоен статус «архивный» в связи с образованием из него 6-ти земельных участков, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров ................, ................, ................, ................, ................ и .................

Вышеуказанным земельным участкам также присвоен статус «архивный» в связи с их преобразованием, а именно: 13.09.2019 г. земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами ................, ................ (12.03.2020 г. был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................), ................ и ................; 21.02.2020 г. земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................; 15.08.2019 г. земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами ................ (13.03.2020 г. был разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................), ................ (13.03.2020 г. был разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................), с ................ по ................; земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 6 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................; земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 12 земельных участков с кадастровыми номерами с ................ по ................; земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на 22 земельных участка с кадастровыми номерами с ................ по .................

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-10689/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1547/2020 исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6, при участии третьих лиц ДНТ «Нижний казачий хутор», АО «Краснодаргоргаз», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, оставлено без рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что на основании решения суда по делу № 2-10689/2018 образовалось 122 земельных участка, в том числе земельный участок, заявленный к истребованию по настоящему судебному спору.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым номером ................ образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного 17 ноября 2022 г. Советским районным судом г. Краснодара спора по иску ФИО8, ФИО9 к кадастровому инженеру ФИО6, АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана, является ошибочной, поскольку требования администрации муниципального образования город Краснодар по настоящему иску основаны на решении Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 г., впоследствии отмененного определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г., в связи с чем право истца как собственника имущества должно быть восстановлено.

Возражения ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Из материалов дела, доводов истца следует, что о наличии решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 г. администрации муниципального образования город Краснодар стало известно в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АП-48581/17 при получении выписки из ЕГРН от 28.07.2019 г., согласно сведениям которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ снят с государственного кадастрового учета, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент обращения истца в суд с иском 19.03.2021 г. не истек.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар.

Данное решение является основание для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Д.А. Башинский