Решение по делу № 2-1828/2025 от 29.07.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 454 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин на 22 км автодороги А-146 Краснодар водитель ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством Киа Рио г/н № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по риску ОСАГО, соответственно истец никаких выплат не получал.

Собственником транспортного средства, которому причинен ущерб является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Киа РИО г/н № причинены значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 454 000 рулей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин на 22 км автодороги А-146 Краснодар водитель ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством Киа Рио г/н № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Киа РИО г/н № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по риску ОСАГО. Собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, является ФИО1

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

С учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом установлено нарушение ответчиком требований закона, а также установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию о сумма ущерба в размере 454 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей.

При этом с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает законным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 454 000 рублей (четыреста пятьдесят четыре тысячи); расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко