РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи Шагиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 857616,43 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составила 457616,43 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 457616,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство представителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо ООО СК «Согласие», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю последнего.

Судом установлено, что по данному факту было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена вина ФИО2 в совершении ДТП (управляя транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащий ФИО7). Однако указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вышеуказанное определение, которым установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, последний не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств Citroen C4, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается письменными материалами дела.

Также, транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 857616,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, составляет 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ДН № экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Спектр-Гранд» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 836 689,54 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 836 689,54 рублей.

Представленное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статей 59 - 60, 71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО1, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 436 689,54 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 7420,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 436 689,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: