77RS0033-02-2022-012318-63

Дело № 2-5510/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к фио, ...... о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительной сделку заключенную между фио и ...ым М.А. в период с 27.08.2014 г. по 18.10.2017 г. в размере 1 145 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с фио в доход РФ денежные средства в размере 1 145 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2020 г. и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 07.09.2021 г. приговор в отношении фио изменен в части назначенного наказания. фио совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере от ...фио Сделка, совершенная между ответчиками направлена на получение материальной выгоды фио, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, поскольку данная сделка является инструментом совершения преступлений. Приговором суда установлено, что сделки исполнены в полном объеме, а также обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения. При рассмотрении дела не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск не заявлялся. Истцу стало известно о совершении сделки с момента вступления приговора в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Ответчик ... М.А. в суд явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2020 г. и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 07.09.2021 г. приговор в отношении фио изменен в части назначенного наказания.

фио совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере от ...фио в сумме 1 145 000 руб. в период с 27.08.2014 г. по 18.10.2017 г.

Как установлено приговором от 31.08.2020 г., фио, будучи назначенным приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 14.07.2011 № 1812-к на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни и являясь в период с 14.07.2011 по 28.06.2017 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни, а также будучи назначенным приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 26.06.2017 № 582-к на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни и являясь в период с 29.06.2017 по 16.01.2018 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 этого же таможенного поста, являлся должностным лицом таможенного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом фио использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы для совершения преступления. В не установленную дату, но не позднее 27.08.2014, ... М.А., являвшийся соучредителем и генеральным директором ООО «ПОРТАЛ- СЕРВИС» ИНН <***>, оказывающего своим клиентам услуги по таможенному оформлению товаров, прибыл в ОТ О и ТК № 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни, расположенный по адресу: адрес, где встретился с ранее ему знакомым фио, у которого в этот момент возник преступный умысел на получение взятки в виде денег or ...фио В ходе разговора, состоявшегося рядом со входом на территорию, занимаемую ОТО и ТК № 2 Давыдовского таможенного поста, фио сообщил ...у М.А. о том, что за взятку в виде денег он готов совершать в его (...фио) пользу действия, входящие в его служебные полномочия, при таможенном оформлении экспортируемых товаров, декларации на которые будут подаваться в ОТО и ТК №2 Давыдовского таможенного поста организациями - клиентами ООО «ПОРТАЛ-СЕРВИС», на что ...фио согласился. В ходе разговора фио и ... М.А. договорились о том, что ... М.А. будет передавать фио в качестве взятки деньги, исходя из расчета 3 000 рублей за каждую декларацию на товары, экспортируемые организациями - клиентами ООО «ПОРТАЛ-СЕРВИС», выпущенную по таможенной процедуре «Экспорт 10». В период с 27.08.2014 по 18 10.2017 фио, являясь должностным, лицом таможенного органа, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение лично взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в гиде получения взятки должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, лично получил от ...фио взятку в виде денег на общую сумму 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ...фио, а именно консультирование по вопросам таможенного оформления, ускорение процесса таможенного оформления и выпуск товаров, экспортируемых ООО «ТРАСТФАРМА», ООО «Прогресс-А», ООО «АНТ-ГРУПП», ООО «ФБ-СЕРВИС» и другими организациями - клиентами ООО «ПОРТАЛ-СЕРВИС» и ООО ТК «ПОРТАЛ-СЕРВИС», в котором ... М.А. с 19.12.2016 являлся соучредителем, декларации на которые и указанный период времени подавались в ОТО и ТК № 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни. Денежные средства в сумме 1 145 000 рублей, переданные фио ...ым М.А в качестве в были переведены последним при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» (SBOL) с используемой им банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276380075370945 (счет № 40817810238067910020), банковской карты ПАО «Сбербанк» №4276838083497752 (счет 40817810338047284841), принадлежащий неосведомленной об их (...фиоА и фио) преступном умысле супруге ...фио, а также по просьбе ...фио заместителем генерального директора ООО «ПОРТАЛ-СЕРВИС» соучредителем фио С.В.,неосведомленным об их (...фио и фио) преступном умысле,с принадлежащей ему (фио) банковской карты ПАО «Сбербанк» №4276380030875467 (счет 40817810938263805462), на подконтрольные фиоЯ.С. банковские карты ПАО «Сбербанк», номера которых последний сообщал

...у М.А. в хоте телефонных разговоров и переписки, в том числе в мобильных приложениях «WhatsApp» и «Viber», а именно на банковские карты №5469380018473644,5469380018552744; 5469380061583927, 5469380073180100 (счет № 40817810038066810981, открытый 20.07.2011 в дополнительном офисе № 01452 ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: адрес), принадлежащие неосведомленной о преступном умысле ...фио и фио ФИО1, которая находилась в фактических брачных отношениях с фио; 639002389022072540 (счет № 40817810738066803405, открытый 18.12.2017 вдополнительном офисе № 01452 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Москва, адрес), принадлежащую неосведомленной опреступном умысле ...фио и фио ФИО2, котораяявляется матерью фиоВ,; 5469380011957262, 5469380014338429 (счет № 40817810238150909715, открытый 22.01.2010 в дополнительном офисе № 01756ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, адрес), принадлежащие фио Указанные вышеденежные средства, переданные ...ым М.А. в качестве взятки фиоМ.А. были переведены: на банковскую карту № 5469380018473644.

При совершении указанных выше преступных действий фио действовал из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти (таможенных органов Российской Федерации), их дискредитации и подрыва авторитета.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности квалификации действий по получению взятки в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего применил к ней положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки. Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между фио и ...ым ...ем, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных фио в доход Российской Федерации 1 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 925 руб. с фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку, заключенную между фио и ...ым ...ем, применить последствия ее недействительности.

Взыскать с фио паспортные данные в доход Российской Федерации 1 145 000 рублей

Взыскать с фио паспортные данные в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023 г.