63RS0007-01-2022-002168-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 декабря 2022 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3431/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что в отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ суммы задолженности в размере 1 221 636,96 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий административному истцу. Постановление о наложении ареста административному истцу не направлялось в установленном законом порядке, административный истец получил постановление при ознакомлении с материалами исполнительного производства по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что документы в рамках исполнительного производства были направлены по неверному адресу. Полагает, что у нее есть право на добровольное погашение задолженности. Также считает, что приставы допустили ряд нарушений в своих действиях. Акт был вынесен одним лицом, а подписан другим. Кроме того, в связи с отсутствием работы задолженность была погашена в минимальном размере, около 1 500 рублей. В настоящее время она имеет возможность вносить большие суммы в счет погашения задолженности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем ФИО2, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождени,я возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 221 636,96 руб..

Административный истец в своем административном исковом заявлении ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, а было лишь получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ (Единый портал госуслуг), т.е. в установленные законом сроки. Получено и прочитано указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот с программы АИС ФССП России (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес административного истца, является несостоятельным.

Доводы административного истца о том, что приложение Госуслуги имеется только на компьютере, установленном на работе, куда у нее отсутствует доступ в связи с увольнением, суд не принимает во внимание, поскольку административный истец не была лишена возможности установить приложение на любом ином электронном устройстве.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был произведен арест имущества, а затем судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN: №.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), указанное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Банк ВТБ ФИО4, по адресу: <адрес> (автостоянка).

Административный истец в своем административном исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что действия судебного пристава, выразившиеся в изъятии автомобиля, являются незаконными, так как о совершении исполнительных действий он извещен не был, документы, на основании которых было изъято транспортное средство ему вручены не были.

Указанные доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при изъятии транспортного средства были полностью соблюдены нормы закона об исполнительном производстве.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель ПАО Банк ВТБ, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение. Зафиксированы повреждения на транспортном средстве в виде следующих повреждений: левое крыло, замят левый порог, левая передняя дверь, левое заднее крыло, бампер задний вмятина левая сторона, скол на правом крыле заднем, правое переднее крыло (скол), передний бампер, вмятина на пороге правом, кол на капоте. В примечании указано, что требуется оценка специалиста, а также подбита задняя левая фара.

Судом также установлено, что административный истец присутствовал при аресте и изъятии транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом, следует считать также установленным факт того, что административный истец отказался от ознакомления с актом, составленным при совершении исполнительных действий, а также уклонился от ознакомления с указанными документами, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества), сделана соответствующая отметка о том, что должник отказался подписывать этот акт.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что в оспариваемом акте не указан срок ограничения права пользования арестованным имуществом, а также то, что отсутствует подпись ответственного хранителя, не могут быть приняты во внимание. Так в оспариваемом акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования. Кроме того, как ранее было указано, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение. Подпись ответственного хранителя ФИО5, стоит на 3 странице акта, которая недействительной признана не была.

Довод административного истца о том, что на первой странице акта указана фамилия судебного пристава ФИО6, а подписан судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поэтому не может быть принят во внимание, поскольку акт о наложении описи (имущества) фактически составлялся судебным приставом исполнителем ФИО3, действия по изъятию транспортного средства осуществляла пристав ФИО3, которая также этот акт в присутствии иных лиц подписала. Указанные обстоятельства ни кем оспорены не были.

Довод административного истца о том, что документы, на основании которых производилось изъятие транспортного средства и постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом не были ему вовремя направлены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии документов не оспаривается.

При этом административный истец не был лишен возможности указать свои замечания в акте, получить его копию в день составления акта.

Ранее указанные доводы административного истца о том, что он не был извещен о совершении исполнительных действий также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статьей 24 Закона об исполнительном производстве, а в частности пунктом 2 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статье 24 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец также полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения, поскольку в это время действовал мораторий на банкротство.

Однако указанный довод является ошибочным и основан на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм законодательства, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось бы действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

По мнению административного истца, поскольку транспортное средство не является залоговым имуществом, возможно было обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее административному истцу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN: №. Стоимость составляет 594 200руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN: № составляет 500 000 рублей. Также в акте имеется примечание о необходимости оценки специалиста. До настоящего времени оценка стоимости транспортного средства специалистом не проводилась.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, вправе был обратить взыскание в очередности по своему усмотрению на транспортное средство должника, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Наличие у административного истца в собственности иного, более дорогостоящего имущества, также не препятствует судебному приставу в первую очередь обратить взыскание на транспортное средство. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу с заявлением об указании иного имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, либо доказательств наличия исключительных оснований для освобождения имущества от ареста и изъятия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае изъятие, принадлежащего административному истцу транспортного средства, стоимость которого не превышает имеющийся у административного истца долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав административного истца.

Довод административного истца о том, что долг по исполнительному производству частично погашен, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым задолженность составляет 1 307 151,54 рублей. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности со стороны административного истца не представлено. Кроме того, сам административный истец утверждает, что в счет погашения задолженности на момент рассмотрения дела списано не более 1500руб в связи с отсутствием дохода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и изъятию транспортного средства производились в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.