Дело № 2-1397/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007610-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А.,
при секретаре Евтушенко М.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2025 г. в 00 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lifan № г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность не была застрахована, и Toyota Rav 4 г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144 840 руб.
ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 144 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 19.01.2025 г. в 00 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4 г/н № под управлением ФИО1 и Lifan № г/н № под управлением ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя и правая часть автомобиля Lifan № г/н № и задняя левая часть автомобиля Toyota Rav 4 г/н №.
Постановлением № от 19.01.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 250 руб.
Собственником автомобиля Toyota Rav 4 г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Lifan № г/н № является ФИО4
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav 4 г/н № застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Lifan № г/н № не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2025 г.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 144 840 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.01.2025 г. в 00 часов 50 минут по адресу: <...> происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4 г/н № под управлением ФИО1 и Lifan № г/н № под управлением ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, произошло по вине ответчика ФИО3 Нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», согласно которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 144 840 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку собственником автомобиля Lifan № г/н № является ФИО4, именно она отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 144 840 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., указанные расходы являлись обоснованными и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 144 840 руб., государственную пошлину в размере 5 345 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.