УИД: 16RS0048-01-2022-005484-05 Дело №2а-2629/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерация
24 октября 2022 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при секретаре Минегалиеве И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГФССП РФ по РТ ФИО1, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава, обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГФССП РФ по РТ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава, обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №30192/22/16005-ИП в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, в не направлении запроса с органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.
В ходе рассмотрения административного иска в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Московский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4 (ФИО5) И.А, представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Главное Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещение возвращен в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30192/22/16005-ИП на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани _ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2022 года по делу №2/1-210/2022, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 11 июля 2016 года в размере 50757,84 рублей.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации за период с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Административный истец также просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года.
Согласно материалам дела, 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь открыла женщина, которая пояснила, что проживает в квартире более 10 лет, никакого Рустема не знает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года не имеется.
АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса с органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, в частности, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не представлено.
Прямой обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению определенных исполнительных действий, в частности, вышеуказанных, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Из материалов исполнительного производства следует, что запросы в органы ЗАГС судебным приставом-исполнителем направились.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца так же не имеется.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
По исполнительному производству производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными ответчиками.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.
Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГФССП РФ по РТ ФИО1, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани ГФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава, обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Решение10.11.2022