УИД 62RS0004-01-2022-004414-85
Гражданское дело № 2-690/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при помощнике судьи Седых М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Согласно Протоколу № об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. После чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В отношение транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. с изменениями и дополнениями), ст. ст. 11, 15, 200, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО5, а также представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо- Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что покинул место дорожно-транспортного происшествия случайно, данная ситуация является несчастным случаем. В тот день было яркое солнце. Он начал маневр перестроения вправо. Вывернув руль вправо, он поехал к светофору, на котором горел разрешающий зеленый. Повреждения на автомобиле обнаружил только в гараже. С размером выплаченного страхового возмещения также не согласен. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.
Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала.
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было. Как пояснил в судебном заседании ответчик, <данные изъяты>.
Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО6 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование».
Довод ответчика о том, что он не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес> являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого являлся.
Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было. Как пояснил в судебном заседании ответчик, наказание им отбыто.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оставления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> является установленным и не нуждается в доказывании.
С учетом доводов ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств стоимости ущерба, в том числе путем назначения экспертизы. От реализации данного права стороны отказались, в связи с чем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба не предоставлено.
При этом, суд принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца суд признает законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Корытная