РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой, пени, штрафа, компенсации морального вреда, -
установил :
ФИО1 и ФИО2 обратились суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой в размере 264 284 рублей, пени за период времени с 15 мая 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 264 284 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм согласно ФЗ « О защите прав потребителей» (л.д.4-6, расчет к иску л.д.28).
В обоснование иска указали, что ФИО3 имеет интернет-сайт <адрес>. В 2019 и 2020 году оба истца заказали у ответчика услуги по установке двух теплиц арочной формы длиной 10 м. каждая, шириной 3 м. каждая, с форточками в количестве 4-х в каждой теплице. При этом они попросили ответчика изготовить усиленный вариант теплиц. Ответчик изготовил и собрал на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, <...> указанные теплицы. Услуги ответчика частично оплачены наличными деньгами, частично - денежным переводом на банковскую карту ответчика, точную сумму переданных денежных средств они не помнят. При этом письменного договора между истцами и ответчиком не заключалось, акты приёмки теплиц не составлялись и не подписывались сторонами, срок службы теплиц не был установлен. В феврале 2022 года одна из теплиц рухнула от нападавшего на неё снега. Вторая теплица начала деформироваться, а её покрытие стало ломким, начало разрушаться и отслаиваться от каркаса. Кроме того, вторая теплица зимой сильно прогибается от выпадающего на неё снега, угрожая обрушиться. В связи с этим в зимнее время они вынуждены удалять с снег с теплицы после каждого снегопада. Верхняя форточка перестала закрываться из-за перекоса. Истцы проинформировали об этом ответчика и попросили его устранить недостатки оказанных услуг. Ответчик попросил прислать ему фотографии упавшей теплицы, пообещал приехать и посмотреть теплицы. В дальнейшем он отказался исправлять недостатки. На протяжении более года истцы пытались призвать ответчика к добросовестному выполнению договора. Ответчик перестал отвечать на звонки, а отправленные «Почтой России» письма не получал. Ответчик продолжает заниматься оказанием услуг по установке теплиц, навесов и пр., отвечает на звонки по своему номеру №, а принадлежащий ему интернет-сайт <адрес> продолжает оставаться доступным для посещения. 24 апреля 2023 года истцы направили ответчику претензию на его электронную почту <адрес>, указанную на интернет-сайте, с требованием безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг. Аналогичных теплицы стоят 264 284 рублей за количество две штуки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 11.12.2023 года, не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что заключал устные договоры на изготовление и монтаж первой теплицы, изготовление торой теплицы с Ц-выми как физическое лицо. Указал, что в марте 2019 года им по заданию истцов была изготовлена и установлена теплица из метало –каркаса, обшитая поликарбонатом, длиной 10 метров. Цена заказа составила 36000 рублей, что подтверждается товарным чеком №1 от 09 марта 2019 года, также истцами была заказана дополнительная форточка, стоимостью 4000 рублей, общая цена первого заказа составила 40 000 рублей. После установки теплицы истцы были ознакомлены ФИО3 с правилами эксплуатации теплицы, однако не проводили мероприятий по уходу за теплицей в зимний период, в связи с чем из-за обильного снегопада произошло обрушение теплицы, установленной в 2019 году. Теплица нормально эксплуатировалась, начиная с 2019 года до момента предъявления претензии в апреле 2023 года. Таким образом на протяжении четырех лет претензий по качеству теплицы у истцов к ответчику не было. В 2020 году ФИО3 была изготовлена и передана истцам еще одна теплица из метало-каркаса, обшитая поликарбонатом длиной 10 метров. Установка теплицы производилась истцами самостоятельно. После отгрузки теплицы истцы были проинформированы о правилах эксплуатации теплицы. За данной теплицей истцы также не ухаживали, что привело к деформации теплицы ввиду обильного снегопада в зимний период. В период эксплуатации с марта 2020 года до апреля 2023 года каких-либо претензий по качеству второй теплицы к изготовителю со стороны истцов не поступало. Теплица нормально эксплуатировалась на протяжении трех лет. Срок службы на теплицы изготовителем установлен не был. Цена изготовления без монтажа второй теплицы составила 35 000 рублей. При этом ФИО3 не знает, кто истцам устанавливал вторую теплицу.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, допросив эксперта <данные изъяты>., суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела установлено, что <данные изъяты>, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей( л.д.7-14).
Из объяснений обеих сторон установлено, что в марте 2019 года ФИО3 по устному договору по заданию истцов изготовил и установил теплицу из металло –каркаса, обшитую поликарбонатом, длиной 10 метров. Цена заказа составила 36000 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Также истцами была заказана дополнительная форточка, стоимостью 4000 рублей, общая цена первого заказа составила 40 000 рублей. В 2020 году ФИО3 была изготовлена и передана истцам вторая теплица из металло-каркаса, обшитая поликарбонатом длиной 10 метров. Установка теплицы производилась истцами самостоятельно. Цена изготовления без монтажа второй теплицы составила 35 000 рублей. Каких-либо актов выполненных работ, документов между сторонами не составлялось.
Из объяснений истцов установлено, что в феврале 2022 года рухнула первая теплица из –за нападавшего на нее снега, а вторая теплица начала разрушаться.
24 апреля 2023 года истцы направили ответчику претензию на электронную почту с требованием безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг, ответа на претензию не получили.
Вопреки доводам ответчика о том, что <данные изъяты> года возникшие между истцами и ФИО3 отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы нашли и заключали устные договоры с ФИО3 через интернет-сайт <адрес>, где была размещена реклама деятельности ответчика, который, по сути, осуществлял предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По настоящему делу судом на основании определения Павлово-Посадского городского суда от 26.06.2023 года назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного исследования № 60-23 дефекты в изготовленной и смонтированной в 2019 году ФИО3 теплице на земельном участке по адресу: <адрес> - имеются. Дефекты связаны с неправильной эксплуатацией теплицы. Дефекты в изготовленной ФИО3 и смонтированной в 2020 году теплице на земельном участке по адресу: <адрес> - имеются. Дефекты связаны с неправильной эксплуатацией теплицы.
Истцы не согласились с экспертным исследованием <данные изъяты>, по их ходатайству по делу назначено проведение повторной экспертизы в <данные изъяты>. Согласно выводам повторного экспертного исследования № № объект №2 исследования представляет собой деформированный металлический каркас с аналогичными конструктивными и геометрическими характеристиками с Объектом №1 (теплица, возведенная в 2020 г.). Металлический каркас деформирован во внутрь строения, максимальные деформации расположены в центральной части строения. Ограждающая конструкция из поликарбоната демонтирована. Разрушение Объекта №2 (теплица, возведенная в 2019 году) является следствием ненадлежащей эксплуатации строения. Разрушение Объекта №2 (теплица, возведенная в 2019 году) является следствием ненадлежащей эксплуатации строения. Все выявленные дефекты Объекта №1 (теплица, возведенная в 2020 году) образованы в результате ненадлежащей эксплуатации строения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключения двух судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
По мнению истцов, доводы предоставленной ими рецензии свидетельствует о недостоверности повторного экспертного исследования.
Вместе с тем допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> после ознакомления с рецензией на экспертное заключение № № поддержал выводы данного им повторного заключения и опроверг выводы рецензента ФИО4
У суда нет оснований не доверять заключению <данные изъяты> и повторному экспертному исследованию <данные изъяты>, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключения содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, эксперты обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией. Выводы обоих экспертных заключений – едины.
Выводы рецензента о том, что эксперт <данные изъяты> при проведении повторного экспертного исследования допустил многочисленные нарушения ФЗ № 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности» и СНИПов, в том числе, противоречат как выводам первоначального экспертного исследования.
Доводы иска о том, что истцы просили ответчика изготовить и установить усиленный вариант конструкций теплицы- не доказан.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой, соответственно, также не имеется оснований для взыскания пени за период времени с 15 мая 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 264 284 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа по ФЗ « О защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой, пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд.
Председательствующий Г.С. Комиссарова