Мировой судья Щетинкина Н.А. дело № 12-519/2023
УИД № 34MS0095-01-2023-003363-25
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Волгоград 03 октября 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Байбакова А.Н. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 23), рассмотрев жалобу ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя ПСТ "Дубовая Балка Пивник" ФИО2,
установил:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении №5-82-543/2023, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя ПСТ "Дубовая Балка Пивник" ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда обратилась в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, полагая, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в действиях председателя ПСТ "Дубовая Балка Пивник" ФИО2 имеется другой состав административного правонарушения, а именно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что в настоящий момент в КоАП РФ отсутствуют специальные нормы, предусматривающие ответственность за непредставление или нарушение сроков представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключение о ней для формирования государственного информационного ресурса. Следовательно, непредставление сведений (экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключение о ней) в налоговый орган по месту своего нахождения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
В судебном заседании 21 сентября 2023 года представитель ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил об отмене состоявшегося судебного акта.
В судебное заседание 21 сентября 2023 года и 3 октября 2023 года председатель ПСТ "Дубовая Балка Пивник" ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку материалы дела содержат данные о надлежащем извещении всех участников процесса о месте и времени рассмотрения дела по жалобе и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, которое влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц – от трёхсот до пятисот рублей; на юридических лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 23 п. 1 пп. 5 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатом, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, председатель ПСТ "Дубовая Балка Пивник" ФИО3 не представил в срок до 31 марта 2023 г. в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период 12 месяцев 2022 г., в нарушении требований ст. 23 п.1 пп. 5 НК РФ, которой предусмотрено представление указанных сведений не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года, то есть не представил в государственный орган сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом законной деятельности.
Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что инкриминируемое должностному лицу деяние неправильно квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ, а подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Мотивируя тем, что ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах либо отказ о предоставления в налоговые органы, таможенные органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ), которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения по указанной статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только плательщиком взносов, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением случаев указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по предоставлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.
Ответственность за совершение административных правонарушений в области налогов и сборов предусмотрена главой 15 КоАП РФ. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ, является налогоплательщик, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. При непредставлении проверяемым лицом налоговому органу документов, сроки и обязанность предоставления которых предусмотрена НК РФ, наступает его административная ответственность по статье 15.6 КоАП РФ.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление информации, а статья 15.6 КоАП РФ – документов и (или) иных сведений. Непредставление документов и (или) иных сведений образуют объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, нецелесообразно относить к категории «налоговых» проступков, исходя из содержания Особенной части КоАП РФ. Норма ст. 19.7 КоАП РФ является общей по отношению к норме ст. 15.6 КоАП РФ, так как в ст. 19.7 КоАП РФ речь идет просто о непредставлении, несвоевременном представлении либо представлении и неполном или искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом или должностным лицом его законной деятельности, а в ст. 15.6 КоАП РФ – конкретно о непредставлении в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. С учетом общепринятых правил разрешения конкуренции правовых норм в случае непредставления в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, административная ответственность виновного лица должна наступать именно в соответствии со ст. 15.6 КоАП РФ. Следовательно, только в отсутствие специальной нормы к лицам, не представившим в налоговый орган те или иные налогово-значимые сведения, можно было бы применять общую норму ст. 19.7 КоАП РФ и рассматривать указанный в этой статье состав правонарушения в контексте административно наказуемых нарушений законодательства о налогах и сборах.
Статья 19.7 КоАП РФ носит общий характер в отличие от статей, в которых совершаемые правонарушения законодатель относит к определенному предмету правовых отношений, например, ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). При наличии в КоАП РФ нормы со специальным составом правонарушение должно квалифицироваться по этой статье.
При этом согласно норме ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ к ответственности не может быть привлечена организация (штраф в данном случае налагается на граждан и должностных лиц).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положения лица, в отношении которого ведется производства по делу.
Как следует из диспозиции статьи 19.7 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 1 статьи 15.6 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений.
Вместе с тем, санкция статьи 19.7 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, а потому мировой судья, установив неверную квалификацию деяния должностного лица, не может переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении.
С данным выводом судья апелляционной инстанции согласен, поскольку обязанность налогоплательщика по предоставлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности установлена пп. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Переквалификация же действий привлекаемого к административной ответственности лица в данном случае невозможна, так как повлечёт ухудшение его положения, что недопустимо, в связи с чем, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Таким образом, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришёл к обоснованному выводу об отсутствие в действиях председателя ПСТ "Дубовая Балка Пивник" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя ПСТ "Дубовая Балка Пивник" ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району гор. Волгограда – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Байбакова