РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,
при секретаре Эрдынеевой Н.В.,
с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,
представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ОМВД России по Кяхтинскому району по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ФИО7 на основании письменного заявления – адвоката Мороковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Отделению по Кяхтинскому району Управления Федерального Казначейства по РБ, Отделу Министерства Внутренних дел по Кяхтинскому району РБ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя утратой возможности взыскания суммы причиненного в результате ДТП ущерба с его виновника ввиду незаконного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. Так, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль 18.03.2023г. находился на стоянке у дома по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОС 215. В 22 часа 46 минут истец услышал удар, на автомобиле сработала сигнализация. По выходу из дома обнаружил на автомобиле отсутствующие ранее повреждения правового заднего крыла и заднего бампера. Второго участника ДТП на месте не было, он скрылся. Истец сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району. Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО9 18.05.2023г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление истец полагает незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе прокурору на бездействие должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, согласно которой сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО7, ФИО9 не выполнили задачи производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, что выражается в неправомерном бездействии, повлекшем не установление виновного лица, что нарушило права истца на возмещение имущественного ущерба. По результатам проверки прокуратура выявила нарушения при производстве по делу, внесено представление, по итогам рассмотрения которого было сообщено о привлечении сотрудников ФИО8, ФИО7, ФИО9 к дисциплинарной ответственности. По запросу прокурора сотрудниками ОМВД по Кяхтинскому району был установлен автомобиль с указанными в административном деле совпадениями <данные изъяты> черного цвета с гос.номером №. Автомобиль зарегистрирован в Заиграевском районе на имя ФИО1 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ 29.02.2024г. по делу № 2-727/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в г. Улан-Удэ. Постановлением от 18.05.2023г., ответом прокуратуры от 03.07.2023г. установлено, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району требований федерального законодательства при проведении административного расследования по факту ДТП. В материалах дела имеется объяснение ФИО7, где указано, что им установлен виновник и свидетели ДТП, также установлено транспортное средство, являющееся источником ДТП, при этом уточняющие и идентифицирующие по виновнику ДТП и транспортному средству факты не устанавливались, иные меры не принимались. Согласно экспертному заключению от 14.07.2023г. № 131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 237 690 рублей. По вине ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 понесены убытки, при этом имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ОМВД России по Кяхтинскому району к ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Представлено пояснение к иску, согласно которому сторона истца считает, что в рассматриваемом споре причинителем вреда является сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО7, так как из-за его действий (бездействия) не был установлен виновник ДТП. Данное обстоятельство подтверждается ответом прокуратуры Кяхтинского района РБ от 03.07.2023г. № 549ж-2023, объяснением ФИО7, полученным заместителем прокурора. В материале проверки по факту ДТП отсутствует рапорт на указание очевидцев и лиц, которые отказались от дачи объяснений, отсутствует объяснение или отказ от объяснения ФИО2. Органами прокуратуры были выявлены нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, где пропуску срока послужили действия/бездействие сотрудников ОМВД России по Кяхтинскому району, что в последствии привело к тому, что истец лишился права на установление лица виновного в ДТП и взыскании материального ущерба.
Истец просит признать незаконным бездействие ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, ОМВД России по Кяхтинскому району, выразившееся в нарушении федерального законодательства при расследовании дела об административном правонарушении, и взыскать с Российской Федерации в лице ОМВД России по Кяхтинскому району РБ за счет казны РФ убытки в размере 237 690 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО9, ФИО7, ФИО8.
Определением суда из числа участников производства по делу исключено Отделение по Кяхтинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.
Ответчиком МВД России представлено возражение относительно заявленных требований. Так, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Обязанность по доказыванию причинения вреда незаконными действиями лежит на истце. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц истцом не представлено. Все негативные действия, с понесенными истцом затратами, вызваны действиями второго участника ДТП, который создал условия с целью уклонения от административной ответственности, при которых истец вынужден был восстанавливать свои нарушенные права. Сотрудники полиции не имеют отношения к ДТП, усматривается причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и наступившими негативными последствиями для истца. Сотрудниками полиции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства ДТП в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, однако лицо, совершившее ДТП установить не представилось возможным, в связи с отсутствием очевидцев ДТП и систем видеонаблюдения. Сотрудниками полиции проверены все сведения и возможные участники ДТП, на которые указывал истец, но положительных результатов достигнуть не удалось. Сотрудники полиции действовали в рамках представленных им полномочий в соответствии с законодательством РФ, в полном объеме провели необходимые мероприятия, направленные на установление виновного в ДТП лица. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Ввиду недоказанности противоправности действий государственного органа, вины должностных лиц, повлекших причинение ущерба истцу, и не установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственного органа и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков) представитель ответчика ФИО5 просит в иске отказать.
Ответчиком Дабаевым представлено письменное возражение, согласно которому он иск не признает. Считает, что с его стороны был безотлагательно проведен весь ряд мероприятий, предусмотренных законодательством. Второй участник ДТП скрылся с места происшествия, будучи не установленным. Административный материал был полностью собран, в том числе проведен осмотр места ДТП, отобрано объяснение, составлена схема ДТП и т.п., проведен обход близлежащей территории на предмет наличия видеокамер. На схеме ДТП видно, что транспортное средство истца стоит поперек придомовой территории, в двух метрах имеется парковка, места на которой были свободны. Истец поставил автомобиль прямо под козырек подъезда, таким образом, что задняя часть его автомобиля загораживала единственный проезд для иных автомобилей. На схеме отражены размеры проезда, которые составляют в пределах 2,5 метра. Парковка не охраняемая, видеокамер нет, на автомобиле истца видеорегистратора не имелось. Истец сам виноват в возникновении ущерба. В действиях истца усматривается отсутствие должной заботливости и осмотрительности к своему имуществу. ФИО7 спрашивал у истца есть ли у него документы, свидетельствующие об отсутствии повреждений на автомобиле до указанного ДТП, проведен ряд безотлагательных необходимых действий на месте события, что отражено в справках о проделанной работе. Была проверена версия истца и очевидцев на причастность автомобиля черного цвета <данные изъяты> и отклонена как несостоятельная, так как в ходе телефонного разговора установлено, что автомобиль продан в г. Улан-Удэ значительное время назад, в г. Кяхта указанного автомобиля на момент ДТП не было. Истцом не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле не были получены при иных обстоятельствах. ФИО7 просит назначить судебную автотехническую экспертизу на предмет установления возможности причинения повреждений в предложенных истцом обстоятельствах и обоснования стоимости восстановительного ремонта.
Представителем ответчика Мороковой представлено письменное возражение, согласно которому ФИО7 весь необходимый порядок первоначальных мероприятий был выполнен и эти действия результатов не дали. В административном материале имеются справки о проделанной им работе. Очевидцами и ФИО3 излагалась версия о причастности автомобиля <данные изъяты>, которая ФИО7 была отклонена. Впоследствии Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ также опроверг данную версию, поскольку указанный автомобиль в день ДТП в г Кяхта не находился. Истцу было предложено предоставить документы о целостности его транспортного средства до заявленного им ДТП. Такие сведения истцом не представлены. Результатами служебной проверки конкретизация того, что именно не было сделано в рамках административного расследования с учетом того, что ДТП являлось скрытым, не приводится. В действиях истца усматривается грубая небрежность по отношению к своему имуществу. Истец припарковал автомобиль таким образом, что он частично перекрывал движение автомобилям, то есть с заходом на проезжую часть двора. При установлении судом данного обстоятельства в возмещении вреда может быть отказано. ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение парковки только в связи с тем, что на дворовые территории не распространяются положения гл. 12 КоАП РФ. ФИО7 допустил виновное поведение лишь по отношению к вышестоящему руководству. Поскольку надзорному органу в лице прокурорского работника, отрабатывая жалобу ФИО3, пришлось истребовать сведения на автомобиль <данные изъяты> и его владельца. ФИО7 версию ФИО3 о причастности указанного автомобиля сразу отклонил, как безперспективную, так как от осведомителей знал о продаже автомобиля. То есть прокуратура устранила недостатки, если они и были. По скрытым ДТП последствия не установления виновника являются частым явлением, и закон не устанавливает обязанности для государственного органа компенсировать ущерб, в случае, если меры по обнаружению второго участника ДТП не дали результатов.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 поддержали иск.
Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 поддержал представленные возражения.
Представитель ответчика ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО6 поддержал доводы, изложенные представителем МВД России.
Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мороковой.
Представитель ответчика Морокова просила в иске отказать, поддержав свои возражения и ФИО7.
Ответчик ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Имеется заявление ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо по возмещению причиненного вреда должно быть доказано наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств в возмещении вреда должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что 18.03.2023 года около 22 часов 46 минут неустановленное лицо совершило наезд на автомобиль марки LEXUS IS 250, г/н <***>, принадлежащий истцу ФИО3 (свидетельства о регистрации ТС 99 30 662239 от 03.11.2020г.), после с места ДТП скрылось. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно определению 03ОВ 187481 от 19.03.2023г., вынесенному старшим государственным ИДН ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО7, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. Определением от 19.04.2023г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО8, утвержденным врио начальника ОГИБДД ФИО9, срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц, то есть до 19.05.2023г. и 18.05.2023г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО9 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истцом в прокуратуру района была подана жалобы на данное постановление о неправомерном бездействии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, что повлекло неустановление виновного лица, как следствие нарушило права истца на возмещение имущественного ущерба.
В рамках проведения проверки взяты объяснения с сотрудников ФИО9, ФИО7. Согласно объяснению ФИО9 от 16.06.2023г. в производстве инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО7 находился административный материал по факту скрытого наезда на автомобиль истца. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе расследования виновник ДТП не установлен, в связи с этим ФИО9 18.05.2023г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На вопрос представлялись ли истцом или иными лицами сведения об очевидцах происшествия ФИО9 пояснил, что не знает, поскольку материал проверки находился в производстве инспектора ФИО7. Также подтвердил возможность установления собственника автомобиля <данные изъяты> путем производства выборки из соответствующей базы МРЭО ГИБДД автомобилей указанной марки, модели и регистрационного знака с имеющимися цифрами. Пояснил, что для этого необходимо направить запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. На вопрос по какой причине указанный запрос не был направлен в рамках проведения проверки, ФИО9 ответить не мог.
Согласно объяснению ФИО7 от 21.06.2023г. в его производстве находился материал проверки по факту скрытого наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. По факту наезда возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе расследования виновник не был установлен, в связи с чем 18.05.2023г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО9 вынесено указанное выше постановление. ФИО7 подтвердил факт того, что истцом и иными лицами представлялись сведения об очевидцах происшествия, однако очевидцы им не были опрошены, так как ему было известно, где проживает собственник автомобиля <данные изъяты> в следующем подъезде жилого дома, вблизи которого произошло ДТП. Собственник указанного автомобиля установлен не был, поскольку автомобиль убыл за пределы территории района. О данном факте ФИО7 стало известно от иных людей, знающих собственника автомобиля. Лица, знающие собственника автомобиля, им были опрошены в устном порядке, от дачи письменных объяснений отказались. С их слов собственником автомобиля является ФИО2 С большей долей вероятности именно ФИО2 находился за управлением автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. ФИО2 был опрошен ФИО7 в устном порядке в ходе телефонного разговора и пояснил, что в ДТП не участвовал, автомобиль продал, дату продажи сообщить отказался. ФИО7 подтвердил возможность установления собственника автомобиля <данные изъяты> путем производства выборки из соответствующей базы МРЭО ГИБДД. Самим ФИО7 указанный запрос направлен не был. На вопрос по какой причине не установлен виновник ДТП, ФИО7 пояснил, что розыскная деятельность в его должностные обязанности не входит. Данная обязанность возложена на старшего инспектора ДПС, который отсутствует. Кроме патрулирования автомобильных дорог и улиц района другой розыскной работы по данному материалу ФИО7 не производилось.
Согласно ответу ОМВД России по Кяхтинскому района (от 23.06.2023г. №50/4736) на запрос прокуратуры района в рамках проверки по жалобе истца по данным ФИС ГИБДД-М автомашин <данные изъяты> на территории Кяхтинского района не зарегистрировано. С вышеуказанными совпадениями зарегистрирована одна автомашина в Заиграевском районе с гос.номером №, принадлежащая ФИО1 указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства, внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) осуществлено 14.08.2019г.
По результатам проверки 03.07.2023г. внесено соответствующее представление об устранении нарушений закона. Установлено, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ФЗ «О Полиции»), сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району при проведении административного расследования по факту ДТП действенные меры по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не приняты, комплекс мер, предусмотренных федеральным законодательством, не проведен. Выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОГИБДД своих должностных обязанностей, отсутствия должного ведомственного контроля.
Прокуратурой района 03.07.2023г. в адрес оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ направлено обращение истца для оценки действий сотрудников ОГИБДД на предмет соответствия требованиям закона, должностных инструкций при проведении административного расследования.
Согласно ответу ОМВД России по Кяхтинскому району на представление прокурора от 04.08.2023г. №50/5806 и ответу на запрос суда от 01.10.2024г. №50/6985 в отношении сотрудников ОГИБДД проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение: старшего государственного инспектора ОГИБДД ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с увольнением последнего из органов внутренних дел, старшего инспектора ДПС ФИО8 к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться ранее наложенным взысканием «замечание», старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО9 к дисциплинарной ответственности не привлечен, строго предупрежден устно.
Согласно заключению проверки от 08.08.2023г., проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по РБ, доводы, изложенные в обращении, о нарушении сотрудниками ОГИБДД служебной дисциплины при проведении административного расследования, подтвердились. Установлено, что инспектором ГИБДД ФИО7 не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ (задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела); требования п. 269 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 в части установления наличия на месте ДТП водителей, транспортных средств, которые участвовали в ДТП и других, причастных к нему лиц; не выявлены очевидцы ДТП, лица, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, не установлены их данные; не выяснено вероятное направление движения, марка, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; требования пункта 15.9 приказа ОМВД России по Кяхтинскому району от 01.09.2022г. № 226 (проведение в порядке, определяемом нормативными правовыми актами, работы по розыску автотранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с места ДТП). Врио начальника ОГИБДД ФИО9 не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении административного производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не организована работа по розыску автотранспортного средства участника дорожного движения, скрывшегося с места ДТП. Старшим инспектором группы ДПС ФИО8 не выполнены в полном объеме требования раздела № 3 (обязанности) п. 3.48 должностного регламента (инструкции) от 11.07.2022г. об осуществлении розыска транспортных средств и водителей скрывшихся с мест происшествия.
Из материалов проверки по факту ДТП (от 24.09.2024г. №7368) следует, что 18.03.2023г. в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от истца, о том, что неустановленное лицо на автомобиле <данные изъяты> совершило ДТП и скрылось с места происшествия. Согласно графе «результаты проверки» факт ДТП подтвердился.
Согласно сведениям о ДТП от 18.03.2023г., составленным в 22 часа 46 минут старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ФИО7, в результате ДТП повреждены правое заднее крыло, правая часть заднего бампера. Имеется подпись истца об ознакомлении с повреждениями.
Согласно схеме ДТП, составленной 19.03.2023г. в 01 часов 00 минут старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ФИО7, местом составления является адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОС 215. На схеме отражены расположение автомобиля истца на момент ДТП, место удара, место обнаружения осколков стоп-сигнала, расстояние автомобиля относительно дома. Имеется подпись истца, схема составлена в отсутствие понятых с использованием видеозаписи.
Согласно объяснению ФИО3 от 19.03.2023г., отобранного инспектором ФИО7, он прибыл на своем автомобиле к дому в 22 часа 05 минут, автомобиль припарковал около дома. В 22 часа 46 минут ФИО3 услышал удар и звук срабатывающей автосигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, истец обнаружил повреждения правого заднего крыла и бампера. Второго участника ДТП на месте не было. Проезжавшие мимо свидетели видели уезжающий автомобиль марки <данные изъяты> с повреждениями заднего бампера. Свидетели были на автомашине <данные изъяты>.
Старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ФИО7 19.03.2023г. вынесено определение 03ОВ 187481 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ. Определением от 19.04.2023г. старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8, утвержденного врио начальника ОГИБДД ФИО9, срок проведения проверки продлен на 1 месяц, то есть до 19.05.2023г., в связи с неустановлением лица, совершившего ДТП, необходимостью принятия дополнительных мер по розыску водителя, для всестороннего, полного, объективного выяснения причин ДТП.
Врио начальника ОГИБДД ФИО9 18.05.2023г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В материале проверки имеются справки о проделанной работе от 19.03.2023г., 23.03.2023г., 08.04.2023г., 17.05.2023г., составленные старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ФИО7, согласно которым в целях установления автомобиля марки <данные изъяты> были отработаны улицы, автодороги, положительных результатов достигнуто не было.
Согласно копии решения Октябрьского районного суда РБ от 29.02.2024г., вступившего в законную силу 31.07.2024г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, поскольку транспортное средство ФИО1 в момент ДТП находилось в г. Улан-Удэ. Апелляционным определением ВС РБ от 31.07.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29.02.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ на запрос суда представлены копия протокола судебного заседания от 29.02.2024г. по указанному гражданскому делу, копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.07.2024г.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 14.07.2023г. № 131 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 690 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 594 рублей.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что действиями неустановленного лица по наезду на принадлежащий истцу автомобиль последнему причинен материальный ущерб. Однако истец полагает, что ввиду неустановления должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району виновника ДТП причиненный ущерб подлежит взысканию с них ввиду незаконности их бездействия в указанной части.
Вместе с тем, данная позиция стороны истца основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо по возмещению причиненного вреда должно быть доказано наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возмещения вреда.
Иных оснований для возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц закон не предусматривает.
В рассматриваемом случае должно быть доказано, что вред истцу причинен в результате действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, то есть причинение вреда стало возможным вследствие действий (бездействия) сотрудников.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как указано выше, материальный ущерб истцу причинен в результате действий третьего лица.
Обстоятельство того, что данное лицо в ходе проведения административного расследования установлено не было и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков, поскольку незаконности их действий (бездействия), в результате которых истцу причинен вред, не установлено.
Истец полагает, что поскольку в ходе проведения административного расследования имелись основания полагать о виновности в ДТП некоего гр. ФИО2, действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району являются незаконными ввиду того, что данный гражданин установлен не был.
Однако, материалы дела об административном правонарушении каких-либо данных об указанном гражданине не содержат. Довод истца о том, что в ходе телефонного разговора непосредственно после ДТП ФИО7 пояснял о виновности указанного лица судом во внимание принят быть не может, поскольку данные сведения носят внепроцессуальный характер, в связи с чем к проведению административного расследования отношения не имеют.
ФИО7 упомянул гр. ФИО2 в своем объяснении от 21.06.2023г., данном в ходе проведения проверки прокуратурой района, то есть не в рамках проведения административного расследования. При этом из объяснения следует, что из пояснений очевидцев ДТП им сделан вывод о том, что ФИО2 мог являться виновником ДТП, что им устно проверено и подтверждения не нашло. Следовательно, эти сведения носят вероятностный характер, являлись его личными предположениями и не являлись данными, которые подлежали установлению в рамках административного расследования.
В ходе проведения административного расследования со слов граждан, являвшихся очевидцами ДТП, имелись данные о транспортном средстве <данные изъяты>, буквы неизвестны, в результате наезда которого на автомобиль истца, последнему причинен материальный ущерб. Впоследствии в ходе проведения прокурорской проверки истцу стало известно, что владельцем данного транспортного средства является гр. ФИО1
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.02.2024г. (вступило в законную силу 31.07.2024г.) исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, в момент ДТП находилось в г. Улан-Удэ. Апелляционным определением ВС РБ от 31.07.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29.02.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Также судом установлено, что на момент ДТП гр. ФИО2 собственником транспортного средства <данные изъяты> буквы неизвестны, не являлся.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2023г. истцом в процессуальном порядке, предусмотренном положениями главы 30 КРФобАП, не обжаловалось, вступило в законную силу, не отменено.
В ходе проведения административного расследования истец в адрес должностных лиц, его проводивших, в адрес административного органа с какими-либо ходатайствами о необходимости установления гр. ФИО2 а равно иных виновных в ДТП лиц не обращался.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении имело место незаконное бездействие, выразившееся в неустановлении виновника ДТП, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо данных о таком лице, путем проверки которых было бы возможно его установление.
При приведенных выше установленных по делу обстоятельствах факт того, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ истцом указывалось на гр. ФИО2 юридического значения не имеет.
Установление в результате проведения прокурорской проверки бездействия должностных лиц, участвовавших в проведении административного расследования, а равно факт принятия в отношении них мер дисциплинарного воздействия основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП истцу материального вреда не является, поскольку оснований полагать, что в результате такого бездействия в рамках административного расследования виновник ДТП не установлен и оно привело к утрате истцом возможности взыскания причиненного материального ущерба непосредственно с данного лица, не имеется.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Действующее законодательство предусматривает установление виновного лица в произошедшем ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, что установлено положениями КРФобАП.
Основанием рассматриваемого иска является обстоятельство того, что истцом утрачена возможность взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП ввиду незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району, допущенных ими в ходе проведения административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении, а предметом иска является взыскание причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации.
Положениями ГПК РФ, а именно, ч. 1 ст. 39 предусматривается право истца на изменение только либо основания, либо предмета иска.
Установление ФИО2 в качестве виновника ДТП предполагает предъявление к нему самостоятельных исковых требований и не может являться доказательством незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району в рамках заявленного иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
По приведенным основаниям судом доводы о наличии со стороны истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба, а равно иные доводы сторон относительно обстоятельств произошедшего ДТП, в частности относительно погодных условий в день ДТП, наличия/отсутствия повреждений на автомобиле истца до дня ДТП, времени прибытия сотрудников на место ДТП, суд расценивает, как не имеющие значения для разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
В окончательной форме решение суда изготовлено 17.01.2025г.
Судья И.А. Тараева