ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Мосина С.В.
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению АО Микрофинсовая компания «Мани капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 1226246,63 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14331,23 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об оставлении дела без рассмотрения, поскольку ответчик ФИО1решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №А55-19446/2023 признана несостоятельной (банкротом). Просит произвести возврат государственной пошлины в размере 14331,23 рублей, оплаченной по платежному поручению № *** от <дата>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма № *** по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 1000000 рублей под 44,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей – <дата>. Условиями договора займа (п.6.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нароушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательстваза каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентовза пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться. В связи с неуплатой платежей с февраля 2023 года задолженностть ответчика по состоянию на <дата> составила в общей сумме 1226246,63 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 911358,58 рублей, проценты за пользование займом – 117191,23 рублей; неустойка – 197696,82 рублей. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик проигнорировал.
Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №А55-19446/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.
Согласно статье 69.1 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что исковое заявление было подано в суд <дата> и не разрешено до настоящего времени, решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №А55-19446/2023 ответчик признан несостоятельной (банкротом), требования истцом заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования АО МФК «Мани Капитал» о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 71226246,63 рублей, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от <дата> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом АО МФК «Мани Капитал» уплачена государственная пошлина в размере 14331,23 рублей по платежному поручению № *** от <дата>.
Поскольку исковое заявление АО МФК «Мани Капитал» оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина при подаче в суд иска подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд
определил:
Исковое заявление АО Микрофинсовая компания «Мани капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 1226246,63 рублей, оставить без рассмотрения.
Произвести возврат Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>), адрес: 443068, <адрес> эт.1, государственной пошлины в сумме 14331 (четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 23 копейки, уплаченной по платежному поручению № *** от <дата>.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.
Судья С.В. Мосина