Гражданское дело № 2-314/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002758-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> соответствии с заказ-нарядом №№ в принадлежащем ответчику центре ремонта АКПП «TOP GEAR» по адресу: <адрес>, на автомобиле истца VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, госномер №, <дата> г.в., была произведена замена автоматической коробки передач на общую сумму 14 500 рублей. В ходе произведенных работ специалистами центра снимался аккумулятор, который впоследствии был ненадлежащим образом закреплен, минусовой провод клеммы аккумулятора был слабо закреплен.

В этот же день <дата> около 20:20 часов по адресу: УР, <адрес>, в моторном отсеке указнного автомобиля произошло возгорание. Причиной возгорания является короткое замыкание электропроводки в связи с ненадлежащим креплением минусового провода клеммы аккумулятора. Свидетелем возгорания являлся супруг истца, ФИО3, который при обнаружении пожара вытащил аккумулятор, при этом был воспламенен именно минусовой провод клеммы незакреплённого надлежащим образом. Супругом были приняты меры к последующему тушению возгорания, но к моменту локализации возгорания моторный отсек сильно выгорел, чем истцу причинены убытки, имущественный и моральный вред.

До момента сдачи автомобиля ответчику для замены автоматической коробки передач автомобиль был в исправном состоянии, в моторном отсеке стоял новый аккумулятор, замыканий и сбоев истец не замечал, возгорание произошло после замены АКПП и вмешательства работников ответчика в систему зажигания, так как при замене АКПП необходимо снять аккумулятор, а затем установить его на прежнее место, надлежащим образом закрепив провода клемм к аккумулятору.

В соответствии с Экспертным заключением № от <дата> о стоимости восстановления и годных остатков поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, госномер Н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 976 900 рублей, стоимость же самого автомобиля до повреждения по состоянию на <дата> составляет 386 000 рублей.

Причиненные истцу убытки, неустойка (пени), штраф компенсация морального вреда и понесенные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 386 000 рублей;

- неустойку (пени) из расчета 3% от суммы причиненных убытков, начиная с <дата> по день вынесения решения судом;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по определению суммы ущерба 7 000 рублей;

- 32 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в искровом заявлении;

- представитель истца: ФИО4, действующий на основании ордера, требования истца поддержал;

- представитель ответчика: ФИО5, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал, ссылаясь на ранее данные возражения.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что является супругом истца, автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT пользуется он. Автомобиль был в рабочем состоянии, в нем стоял новый аккумулятор. <дата> свидетель привез машину в сервис Топ Гир на В.Шоссе, для замены АКПП. Около 7 часов вечера позвонили, сказали, что машина готова. Аккумулятор не снимали, только клемму отцепили. Наверно, можно коробку заменить, не снимая аккумулятор, но наверно так не должно быть. К АКПП подсоединены провода. До дома ехал, все нормально было, не проверял клемму. В половине 8 поехал домой по адресу <адрес> ехать. Минут сорок ехали. Только зашли домой с женой, сработал брелок от машины, вышел, а там дым валит из машины из-под капота. Закидал снегом. Клемму минусовую снял, а плюсовую не смог, она была затянута, жена принесла кусачки, откусил. Клемму на аккумуляторе не затянули, по вине ответчика произошел пожар. Как подъехал к дому, машину не трогал, и аккумулятор как поставил новый, не трогал. Документов на приобретение аккумулятора на данный момент нет. Никакие рекомендации по эксплуатации автомобиля после ремонта не давали. Не помнит, подписывал заказ-наряд или нет. Машину купили лет 5 назад. На ТО не возил. За период владения автомобилем электрическая проводка не менялась.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что работает в автосервисе Топ ГИР у ИП ФИО2 с <дата> старшим мастером. Ведет прием автомобилей в ремонт, занимается тест-драйвом, оформлением документов, общением с клиентами, осмотром вместе со слесарем после ремонта, выдачей автомобиля и подписанием документов. Изначально автомобиль истца привезли на диагностику коробки передач, было принято решение о замене АКПП. Поменяли. Спустя какое время, клиент привез свою коробку. Автомобиль стоял на нашей парковке до ремонта около недели. Когда стоял на парковке, клемму снимали. Снятие коробки проводилось полностью, масло и все сопутствующие детали, масло менялось в коробке, в двигателе нет. Перед ремонтом клемма снималась с аккумулятора как правило обе клеммы снимались. После ремонта зацеплялись обе клеммы. Это делал слесарь. Проверяли затяжку, свидетель руками потрогал, посмотрел, что ничего не болталось. В ходе движения они не могли ослабиться и раскрутиться. После выдачи автомобиля выдавались рекомендации, а также в заказе-наряде было указано, что нельзя было эксплуатировать автомобиль, устно также было сказано, что проблемы с электрической проводкой есть. На контрольном тест-драйве, когда зажегся свет, то вся панель потухла. Все клиенту было сказано, он сказал, что знает это. А также подтекали масло и антифриз.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчиком была произведена замена автоматической коробки передач на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, госномер №, принадлежащем истцу (заказ-наряд № от <дата>, л.д. 19).

<дата> около 20:20 часов вечера по адресу: УР, <адрес>, в моторном отсеке автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, госномер № произошло возгорание. В результате пожара огнем уничтожен моторный отсек автомобиля (л.д. 36).

Судом установлено, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения – Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с обнаружением недостатков в товаре.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, автомобиль относится к технически сложному товару.

В соответствии с преамбулой указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При этом требования, указанные в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить продавцу.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим оказанием потребителю услуги по установке АКПП. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 48).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца (определением от <дата>) была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в частности:

1) факт приобретения у ответчика услуги (выполнение ответчиком заявленных работ);

2) надлежащее исполнение истцом своих обязательств по указанному договору, а именно оплата заявленных услуг;

3) факт обнаружения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах;

4) факт обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, выплате убытков;

5) факт не исполнения ответчиком требований истца о выплате убытков;

6) факт того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств истцу причинены убытки (нарушены права истца), то есть доказать, во-первых, наличие заявленных истцом обязательств у ответчика, не исполнение должным образом заявленных обязательств ответчиком, во-вторых, наличие в связи с этим у истцов убытков, обосновать размер заявленных убытков, а также заявленной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым;

7) факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обосновать наличие оснований и заявленный размер компенсации морального вреда нарушением прав потребителя.

Возражения по иску, в том числе доказать отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе оказание спорных услуг (выполнение работ) с надлежащим качеством и в установленные договором сроки либо то, что нарушение качества выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, отсутствие оснований для выплаты истцу заявленных убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт причинения истцу убытков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства представителя истца, по делу экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО10 проведена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза № от <дата>-<дата>, согласно заключению которой:

1. Причина возникновения пожара в автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, <дата> года выпуска, вызвана возгоранием узлов и агрегатов моторного отсека от «теплового проявления аварийно протекавшего эл.тока» в неисправной эл. проводке, эксплуатировавшийся с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности.

Причина пожара не явилась следствием:

- производственных недостатков автомобиля;

- сервисных, ремонтных работ, производственных сервисным центром (ответчиком по делу) по Заказ-наряду № от <дата>;

- действия третьих лиц или непреодолимой силы;

- произошедшего ДТП, в процессе эксплуатации.

2. В процессе развития пожара происходило разрушение (нарушение герметичности) различных систем автомобиля заполненных горючими технологическими жидкостями. Вытекающие горючие технологические жидкости участвовали в развитии пожара.

3. Следов криминального, внешнего воздействия, внесения внешних интенсификаторов горения, возможных следов интенсивного выгорания жидкостей не имеется. Следов участия в возгорании автомобиля посторонних «интенсификаторов горения» (типа бензина, растворителя и т.п.) не выявлено.

4. Очаг пожара в автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, <дата> года выпуска, находился внутри моторного отсека с правой стороны от ДВС. Из очага пожара огонь преимущественно распространялся вверх к капоту и далее по форме круга по свободному объему моторного отсека.

5. В рассматриваемом автомобиле отсутствуют следы возможного участия в дорожно-транспортном происшествии, которые могли прямо или косвенно привести к рассматриваемому возгоранию.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы сторонами заявлено не было. Суд принимает в качестве доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные ответчиком ремонтные работы не явились следствием или причиной пожара.

При этом заявленные истцом и её представителем в обосновании своей правовой позиции пояснения по делу судом не принимаются во внимание, поскольку являются мнением стороны и достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные стороной истца обстоятельства, последними суду не представлены и судом не установлены.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец не доказал, что ремонтные работы ответчика привели, по мнению истца, к возгоранию автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств суммы причиненных убытков в размере 386 000 рублей, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца, а также судебные расходы, о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки (пени) из расчета 3% от суммы причиненных убытков, начиная с <дата> по день вынесения решения судом;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходов по определению суммы ущерба 7 000 рублей;

- 32 000 рублей расходы по оплате юридических услуг,

поскольку данные требования основаны на требовании истца о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых истцу отказано.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

При рассмотрении указанного гражданского дела, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу была назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Указанным определением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» проведены трасологическая и пожарно-техническая экспертизы, их стоимость ответчиком не оплачена.

Согласно счету № от <дата> стоимость трасологической экспертизы составляет 20 196 рублей.

Согласно счету № от <дата> стоимость пожарно-технической экспертизы составляет 64 434,42 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, ФИО1 является стороной, против которой состоялось судебное решение, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по проведению трасологической экспертизы № (по счету № от <дата>) в размере 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 коп., а также расходы за проведение пожарно-технической экспертизы № (по счету № от <дата>) в размере 64 434 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 42 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскание убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расходы за проведение трасологической экспертизы № (по счету № от <дата>) в размере 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 коп., а также расходы за проведение пожарно-технической экспертизы № (по счету № от <дата>) в размере 64 434 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 июля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов