Дело №2-941/2025
24RS0013-01-2024-005113-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в котором просит взыскать с Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб., причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ).
Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1715/2024 признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выраженное в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № после вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: признано незаконным решение начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. МКУ «Управзем» №. Указанные незаконные действия МКУ «Управзем» нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 закона №59-ФЗ. ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. Истец, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 16. ст. 1064. ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что должностное лицо Управления (в частности и.о. начальника отдела архитектуры), незаконно и необоснованно отказавший в осуществлении государственной услуги в отношении истца, в данном случае обладало возможностью прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в качестве основании оспоренного негативного решения МКУ «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, в связи с наступившими негативными последствиями многолетнего ожидания согласования земельного участка, что лишило ФИО1 возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Таким образом, ответственность публичного субъекта как участника публичных отношений, причинившего вред в результате своей властно-распорядительной деятельности, регулируется специальными нормами ГК РФ (ст. от. 16, 1069 ГК РФ) и презюмируется. Поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда. Противоправные действия структурного подразделения местной администрации Емельяновского района и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, установлены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представители ответчиков МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу принятых МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» решений ему были причинены какие-либо нравственные страдания, не обоснована указанная сумма компенсации морального вреда. Кроме того, признание решения незаконным, не является единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда. Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, установления нарушения предусмотренных ст.150 ГК РФ нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12,151 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав может применяться компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1715/2024 постановлено: «Признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выраженное в не принятии решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № после вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярсокго края от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Признать незаконным решение начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. МКУ «УправЗем» №. Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. МКУ «УправЗем» №. Об исполнении решения суда обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» сообщить в месячный срок заявителю и в Емельяновский районный суд Красноярского края. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.
Из решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Управзем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды площадью 1484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах каталога координат, согласно прилагаемой схемы, для усадебного жилого дома, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане к заявлению.
Ответом и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок внесен в реестр государственного кадастра недвижимости и имеет правообладателя; испрашиваемая территория накладывается на участок, который находится на стадии рассмотрения по ранее поданному заявлению.
Из искового заявления следует, что незаконные действия администрации Емельяновского района Красноярского края нарушили неимущественные права административного истца на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина, а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, что причинило ФИО1 нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав.
Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО1 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.
Таким образом, само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.
Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению его прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ей нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены.
Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.
Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО1 таких обстоятельств не установлено.
Ссылка истца на положения ст. 16 ФЗ РФ 59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат по основаниям, указанным в ч.2 ст.1 данного Федерального закона. На нарушение сроков рассмотрения заявления в рамках дела 2а-1715/2024 истец не ссылалась и незаконность таких действий (бездействия) судебным решением не установлена, доказательства в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.
Председательствующий К.П. Павлова