судья Суслин В.В. дело 22К-1607-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Хованцева А.Г.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от 06 октября 2023 года,

которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Г, *** года рождения, уроженцу г.*** несудимому,-

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, обвиняемого Г в режиме видео-конференц-связи, просившего об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

отделом № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску 12.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13.05.2023 по подозрению в совершении преступления был задержан Г., которому было предъявлено обвинение п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 14.05.2023 Ленинским районным судом г.Мурманска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

В дальнейшем срок содержания под стражей дважды продлевался, в последний раз по постановлению того же суда от 09.08.2023- до 5-ти месяцев 00 дней.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманску СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении Г срока содержания под стражей до 07 месяцев 00 суток, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока его содержания под стражей – 11.10.2023 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, и выполнения мероприятий по ознакомлению обвиняемого с материалами дела, направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Г. меры пресечения, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г., выражая в несогласие с судебным постановлением, указывает на отсутствие необходимости дальнейшего содержания Г. под стражей; вывод суда о том, что тот может оказать давление на свидетелей, является необоснованным, поскольку Г. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, при этом обращает внимание на допущенную по делу волокиту, выразившуюся в том, что в течение 5 месяцев не собран характеризующий материал на обвиняемого, не проведены соответствующие экспертизы, соединение с данным уголовным делом дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, является незаконным, поскольку оно должно быть прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того полагает, что при принятии решения необходимо было учитывать наличие у обвиняемого государственных наград.

Адвокат просит отменить судебное решение и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 07 месяцев - по 11.12.2023 в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска 14.05.2023 в отношении Г была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд с учётом данных о личности Г тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и остались значимыми, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, при этом суд с учетом отсутствия данных об особой сложности дела удовлетворил ходатайство следователя лишь частично, продлив срок содержания Г. под стражей на один месяц вместо испрашиваемых двух.

С данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, нельзя не согласиться, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении и подтвержден представленными материалами. При этом суд указал на мотивы, по которым применение к обвиняемому иной меры пресечения не сможет на данном этапе судопроизводства гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Решение о необходимости продления срока содержания Г. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований в соответствии с исследованными конкретными обстоятельствами дела и при обеспечении стороне защиты, в том числе и самому обвиняемому возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Г. деяния, предусматривающего ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации в г.Мурманске, источника дохода, не обременён семейными и трудовыми отношениями, давали суду, вопреки доводам жалобы, достаточные основания согласиться с утверждением следователя о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, несмотря на утверждение защитника об отсутствии оснований полагать, что Г. в силу своего отношения к предъявленному обвинению не намерен препятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, при этом необходимо учитывать позицию стороны защиты относительно неправильной квалификации действий обвиняемого, который, по утверждению адвоката, совершил преступление, находясь в состоянии необходимой обороны.

Сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречащим положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, а продление Г срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Довод защитника в своей жалобе на необходимость прекращения дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в совершении которого по версии следствия подозревается Г., не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету обжалования; кроме того, в судебном постановлении не содержится указания на учет данного обстоятельства при решении вопроса о продлении срока действия избранной Г меры пресечения.

При таком положении принятое на основании исследованных конкретных обстоятельств дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2023 года, которым Г продлён срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: