Судья Цуканова Е.А. 61RS0012-01-2021-002136-49

Дело №33-9639/2023

№ 2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 11.07.2020 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО2

Автомобиль «Лада Веста» застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств «КАСКО». Согласно счету СТОА, куда страховщиком было выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Лада Веста» составила 63468 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату стоимости ремонта ТС ФИО2 на СТОА в размере 63468 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 63468 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2109 руб. 44 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.09.2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.09.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что он не оспаривает своей вины в ДТП, однако он не согласен с размером возмещения, взысканным в судебном порядке в размере 63 468 руб. и повреждениями автомобиля «Лада Веста» указанными в справке по ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как эти повреждения не соответствуют действительности и могли образоваться ранее от ДТП или при других обстоятельствах, включая небрежное отношение ФИО2 к своему автомобилю «Лада Веста».

Апеллянт указывает, что часть работ, указанных в наряде-заказе и акте об оказании услуг, составленном СТОА не соответствуют действительности, также на отсутствие необходимости в производстве замены передней правой двери и переднего правого крыла у автомобиля «Лада Веста».

В подтверждении довода о размере стоимости ремонта автомобиля «Лада Веста» ФИО1 ссылается на экспертное заключение от 04.06.2021 г., составленное независимым оценщиком ГДВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 19 713, 37 руб., с учетом износа 19 471, 97 руб.

Апеллянт указывает на согласие с необходимостью замены правого переднего крыла автомобиля «Лада Веста», отклоняя остальные повреждения указанного автомобиля, поскольку повреждения получены не по вине ответчика, также на несогласие с заменой передней правой двери, что подтверждается представленным ответчиком заключением от 04.06.2021.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил представленное им заключение о размере стоимости ремонта автомобиля ФИО2, выполненное специалистом ГДВ от 04.06.2021, поскольку специалисту ГДВ были представлены ответчиком все документы, которые страховщик представил в суд в качестве своих доказательств и ГДВ их учел при составлении заключения. Кроме того, при наличии у суда сомнений в заключении специалиста ГДВ, суд вправе был вызвать его в судебное заседание и допросит по сомнительным моментам.

Апеллянт ссылается, что истец не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия повреждений и стоимости ремонта автомобиля «Лада Веста», достоверно зная, что ответчик оспаривает стоимость ремонта.

Апеллянт настаивает, что определенный судом размер стоимости ремонта автомобиля «Лада Веста» в сумме 63 468 руб. завышен истцом, не соответствует механическим повреждениям автомобиля, стоимости работ и материалов.

Апеллянт ссылается, что свидетельские показания ЛВВ подтверждают факт того, что ФИО2 не управляла автомобилем, а ТС управлял иной человек, не вписанный в полис.

Апеллянт ссылается на отсутствие необходимости замены автомобилю «Лада Веста» диска колеса, накладки задней стойки передней правой двери, окраски поверхности правой стойки ветрового стекла и молдинга правой передней двери, поскольку в справке по ДТП отсутствует информация по указанным повреждениям.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2020 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21063» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль «Лада Веста» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО2, и застрахованный в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортного средств по риску "КАСКО".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Постановлениями инспектора ДПС ФИО1 был привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и по ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

14.07.2020 ФИО2 обратилась к страховщику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

14.07.2020 страховщиком был произведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля, с указанием наименования поврежденных деталей (т.1, л.д.20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль "Лада Веста", согласно счета на оплату ООО "Автопарк" от 20.10.2020 г., и выполненного заказ-наряда №АВВСС00025 от 20.20.2020 г. составила 63468 рублей.

ООО "Зетта Страхование" произвело ООО "Автопарк" оплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля "Лада Веста" в размере 63468 рублей, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020 года, в связи с чем обратилось с иском к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Ответчик ФИО1 возражая против иска, представил свое экспертное исследование от 04 июня 2021 года составленное ГДВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Лада Веста» без учета его износа составляет 19713 руб. 37 коп., с учетом износа автомобиля – 19471 руб. 97 коп.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» по его ходатайству по делу судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт», в связи с чем производство по делу приостановлено.

13.01.2023 г. от ответчика поступило заявление, в котором он отказался от проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью ее оплаты ввиду материального положения.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, определив характер спорных отношений, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его объем и размер, а также доказательства того, что ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, является причинителем вреда, достоверных доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Веста не предоставил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом выполненный заказ-наряд ООО «Автопарк» от 20.10.2020 г., подтверждающий стоимость произведенных работ и материалов по ремонту автомобиля "Лада Веста", составленный на основании акта осмотра страховщика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материальному и процессуальному закону, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины и представить контрдоказательства в части размера ущерба.

Факт ДТП, вину в его совершении ДТП ФИО1 не оспаривал, однако, заявил возражения по поводу объема повреждений, причиненных автомобилю "Лада Веста" и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в целях содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона и разрешения дела, и учитывая указания суда кассационной инстанции, повторно истребовал административный материал по факту ДТП от 11.07.2020 г., материалы выплатного дела страховщика по факту ДТП от 11.07.2020 г. в полном объеме, в том числе Акт осмотра ТС, фотоматериалы, подтверждающие ущерб ТС Лада Веста.

Как усматривается из поступивших ответов из ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» административный материал по факту ДТП от 11.07.2020 г. направлялся в адрес суда по запросу, и до настоящего времени не поступал обратно, установить месторасположение данного материала невозможно. Согласно ответа, поступившего из Волгодонского районного суда Ростовской области по запросу судебной коллегии, административный материал возвращен судом в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», что подтверждается материалами проверки.

Оригинал административного материала по факту ДТП от 11.07.2020 г. в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Изложенное свидетельствует об утрате административного материала при пересылке.

При этом, факт ДТП, механизм столкновения ТС, и перечень повреждений, полученных ТС участников ДТП подтверждаются копией определения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложением к справке о ДТП (т.1, л.д. 18-19). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поступившие материалы выплатного дела от ООО "Зетта Страхования", содержат доказательства в части объема, причиненных автомобилю в ДТП повреждений: Акт осмотра ТС от 14.07.2020 г. (т.1, л.д.20) и фотоматериалы поврежденного ТС Лада Веста, и не находятся в противоречии с повреждениями ТС Лада Веста, указанными приложением к справке о ДТП (т.1, л.д. 18-19).

ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции представил исследование эксперта-автотехника ГДВ от 04.06.2021 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении расходов на восстановительный ремонт ТС Лада Веста, которое являлось предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих добросовестность действий истца и третьего лица, а именно: того, что при наличии возможности отремонтировать автомобиль ФИО3 за сумму, рассчитанную специалистом ГДВ, истец оплатил потерпевшему более дорогой ремонт, либо что в состав последнего было включено устранение повреждений, не связанных с ДТП 11.07.2020 г., ответчик ФИО1 в материалы дела не представил.

Доводы ФИО1 о том, что ТС ФИО2 могло получить спорные повреждения в других ДТП, носят надуманный характер, документально ничем не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что не было необходимости в замене поврежденной передней правой двери и переднего правого крыла ТС Лада Веста отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку носит предположительный характер, подтверждается только исследованием эксперта-автотехника ГДВ от 04.06.2021 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое подготовлено в отличии от заказ-наряда ООО «Автопарк» от 20.10.2020 г. без осмотра поврежденного ТС Лада Веста, и не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, опровергающего объем и стоимость восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения причиненных ФИО1 повреждений в отсутствие иных доказательств.

Согласно материалам дела ответчик, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, однако от ее проведения позднее отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражая относительно размера причиненного ущерба, ФИО1 в условиях установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, имел возможность представить доказательства, в подтверждение своих возражений, однако этого не сделал, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что на момент ДТП управлял не ФИО2, а другой человек, не вписанный в полис, отклоняются судебной коллегий, поскольку правого значения с учетом предмета и основания иска не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера ущерба, равно как признаков злоупотребления правом в действия истца, поскольку факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба равную стоимости выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 63 468 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.