РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, по мотивам, указанным в письменных возражениях.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно следует из протокола об административном правонарушении от 11.09.2021 г., 10.09.2021 г. в 20.40 час. по адресу: адрес, фио совершила нарушение п. 5.1 ПДД РФ, в качестве пассажира, находясь в транспортном средстве марка автомобиля на заднем сидении справа осуществила открытие задней правой двери, при этом не убедившись в безопасности, что привлекло к столкновению с мотоциклом марка автомобиля под управлением фио, который двигался попутно без изменения траектории движения, то есть совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Поскольку фио на момент ДТП являлась несовершеннолетней, протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес.

В рамках рассмотрения дела в отношении фио, Комиссией проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой в дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла 0147ат64 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.7, 9.10 и 10.1 (2) ПДД РФ, а это значит, что с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить ДТП; в действиях фио не усматривается несоответствия требований Правил, при этом , автомобиль марка автомобиля располагался в правой полосе движения, находился в состоянии покоя и при открывании двери помех другим участникам дорожного движения не создавал, у пассажира фио не было технической возможности убедиться в безопасности возможности открытия задней правой двери, в связи с чем она не имела возможности предотвратить ДТП, так как предотвращение ДТП зависело от действий водителя мотоцикла 0147ат64. Непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя мотоцикла 0147ат64 требований п.п. 1.3, 9.7, 9.10 и 10.1 (2) ПДД РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес N 105/21-К от 27.10.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с фио ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что причинителем убытков является ответчик, судом вина ответчика в совершенном ДТП не установлена, напротив судом установлено, что ответчиком ПДД РФ в момент ДТП не нарушались, что следует из постановления Комиссии и заключения эксперта, которые истцом не оспаривались при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в иске СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации следует отказать.

Поскольку судом отказано СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска по основному требованию о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а требования о взыскании процентов, являются производными от основного, то оснований для взыскания процентов с ответчика суд также не усматривает.

Поскольку судом отказано СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска в полном объеме требований, то судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске СПАО Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

СудьяМ.ФИО1

Решение в окончательной форме

принято 17.01.2023 г.

...