Дело № 2-312/2023 (2-5888/2022)

УИД 74RS0031-01-2022-006979-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>6 к Кормич <ФИО>7, Кормич <ФИО>8 о взыскании ущерба, причиненного в результате от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что 09 июля 2022 года произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом ООО УК «Азимут» от 12.07.2022 года. Собственником указанной квартиры является истец.

Была проведена независимая экспертиза причиненных убытков с участием экспертной организации ООО «Гарант» и составлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым ущерб причиненный заливом квартиры составил 64 000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб.

Залив квартиры истца произошел из-за лопнувшей гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне кв.<данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН данная квартира является общей собственностью ФИО2, ФИО3

Требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 64 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 265, 84 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 60).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> в доме 3 <данные изъяты> (л.д. 39).

Собственниками квартиры <данные изъяты> в доме в доме <данные изъяты> являются ответчики ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37).

09 июля 2022 года произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, причина затопления – лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения под раковиной на кухне в квартире <данные изъяты> что подтверждается актом ООО УК «Азимут» от 12.07.2022 года. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт затопления квартиры истца ответчиками не оспаривался, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками расположенного над квартирой истца жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> года выполненным ООО «Гарант»» ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 64 000 руб. (л.д. 8-33).

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартир и имущества истца. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы.

При разрешении требования истца о возложении на ответчиков обязанности возмещения причиненного ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37) и не оспаривалось ответчиками.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны как осуществлять надлежащее содержание имущества, так и нести за это ответственность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы ущерба в размере – 64 000 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с рассмотрением дела, в том числе: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 120 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРН в размере 560 руб., почтовых расходов в размере 265, 84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования на сумму 64 000 рублей, которые удовлетворены, следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, поскольку истец ФИО1 понесла их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 2120 руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 265, 84 руб., расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 560 руб, указанные расходы подтверждаются документально и являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд (л.д. 4, 40, 43).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца ФИО1 удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг заявлены обоснованно являются разумными. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кормич <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>), Кормич <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом в квартире в размере 64 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 265, 84 руб., всего: 73 945 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.