Дело № 2-2185/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001593-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года
г. Владимир Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С,,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1162400 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 36624 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем ...., гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено ООО СК «Согласие» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 1562401 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 1162401 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3.
Автомобиль ...., гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.
Автомобиль ...., гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.
Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего осуществил страховую выплату истцу на основании заключенного между ними соглашения о форме урегулированию убытков, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией перед истцом.
Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.
Установлено, что ФИО3 вписан собственником в полис ОСАГО.
Суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем данного транспортного средства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в иске к ФИО4 надлежит отказать.
В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая, что между ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты.
В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1562401 руб.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками по делу не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.
В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причиненных транспортному средству истца технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Установлено, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 1162401 руб. (1562401 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение).
На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 1162401 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 4000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «33 Вектор», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в результате ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 26624 руб.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований к ФИО3. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26624 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Азербайджанской Республики №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 1162401 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 4000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 26624 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Стоногина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.