Копия

Дело № 2 – 20/2023

УИД 16RS0035-01-2022-000145-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Татнефтедор», Азнакаевскому УАД филиал ООО «Татнефтедор» о признании приказа об увольнении незаконным, встречному исковому заявлению ООО «Татнефтедор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор», Азнакаевскому УАД филиал ООО «Татнефтедор» о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в качестве водителя. За время своей работы постоянно поощрялся за хороший и добросовестный труд со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчик вынес приказ об увольнении за №, в связи с совершением со стороны истца виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для вынесения такого приказа послужил факт хищения дизельного топлива у предприятия. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного обращения истца в полицию, начальник полиции ФИО2 выдал ему письменный ответ, согласно которого по факту хищения дизельного топлива истец проходит лишь в качестве свидетеля, а не подозреваемого. Таким образом, лишь ДД.ММ.ГГГГ до истца письменно довели информацию о том, что следствие в отношении него не ведется. Считает, что вышеуказанный приказ был вынесен без учета требований действующего законодательства, вследствие чего является незаконным. Такая причина увольнения работника, как утрата доверия со стороны работодателя к своему работнику, должна подтверждаться допустимыми доказательствами по делу и должно быть спровоцировано именно виновными действиями работника. Считает, что таких доказательств у работодателя не имеется. Кроме того, занимаемая им должность водителя и выполняемая им работа не входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Также работодатель уволил ФИО1 без объяснений истца о факте хищения дизельного топлива, что является дополнительным основанием для отмены приказа о его увольнении за №. Запись за № в трудовой книжке истца портит ему его будущую трудовую карьеру, тем самым нарушает его имущественные права. Просит признать вынесенный ответчиком приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика внести измененную запись в его трудовую книжку и изменить приказ о прекращении действия трудового договора, указав формулировку основания увольнения - по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения со ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Татнефтедор» обратился к ФИО1 со встречным иском, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 30 430 рублей 16 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 519 рублей 29 копеек, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на основном иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и применить срок исковой давности, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Азнакаевского УАД филиал ООО «Татнефтедор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Татнефтедор» в должности водителя Азнакаевского управления автомобильных дорог - филиала ООО «Татнефтедор», был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7. ст.81 ТК РФ. Работа в данной организации на этот период подтверждается копией трудовой книжки серии №.

В период работы в ООО «Татнефтедор» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ актом служебного расследования по факту хищения дизельного топлива, проведенного комиссией ООО «Татнефтедор» на основании докладной записки инженера по транспорту Азнакаевского УАД ФИО5, установлено хищение дизельного топлива в количестве 1 284,15 литров, размер ущерба установлен в размере 47 564,80 рублей, из расчета 37,11 рублей за один литр без учета НДС.

С ФИО1 согласно расчетным листам удержано: в феврале 2021 года - 138,04 рублей; в марте 2021 года - 12 090,35 рублей; за данное нарушение не выплачена премия за январь 2021 года в размере - 4 996,25 рублей; итого сумма удержаний составила 17 224,64 рублей. После прекращения трудовых отношений задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, сумма не возмещенного ущерба составила 30 430,16 рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

К виновным действиям работника, при наличии которых возможно увольнение по п. 7 ч.1 81 ТК РФ, можно отнести, например, следующие: совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда; нарушение кассовой дисциплины; продажа товаров по цене выше или ниже установленной; фиктивное списание товаров и ценностей; мошеннические действия; нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей, и т.п.

Конкретный перечень виновных действий работника, при наличии которых возможно увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законом на данный момент не установлен.

В данном случае работник совершил виновные действия, которые дают основания для утраты к нему доверия (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за IV квартал 2020 года (утв. Рострудом)): хищение, утрату, уничтожение товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда; нарушение кассовой дисциплины; продажа товаров по цене выше или ниже установленной; фиктивное списание товаров и ценностей; мошеннические действия; нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей.

Виновные действия могут быть совершены как по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, так и вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей (ч. 5 ст. 81 ТК РФ, п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если работник совершил виновные действия, дающие основание для утраты доверия, по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то подтверждающими документами может быть, например, докладная записка, письменное объяснение работника, акт служебного расследования, акт инвентаризации.

Если же указанные действия работник совершил вне места работы или по месту работы, но не в связи с выполнением трудовых обязанностей, то подтверждающим документом может быть, например, приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности. Это следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2: «Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой».

ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного комиссией ООО «Татнефтедор» служебного расследования по факту хищения дизельного топлива.

Кроме того, в преддверии увольнения ФИО1, за совершение нецелевого использования горюче-смазочных материалов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию с объявлением выговора и лишения премии за январь 2021 год.

Указанные приказы, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», ФИО1 в установленные законом сроки не оспаривались, документов, подтверждающих обращение в Государственную инспекцию труда суду не представлено.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 указанной нормы).

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом ФИО1, а также представителем ответчика суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности, являющейся однозначным и безусловным основанием для восстановления судом срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1, а также для удовлетворения встречного иска ООО «Татнефтедор» не находит, приходит к выводу об отказе, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Татнефтедор», Азнакаевскому УАД филиал ООО «Татнефтедор» о признании приказа об увольнении незаконным отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Татнефтедор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение28.01.2023