Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27 500 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 27 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 заявление о возмещении судебных расходов поддержали по доводам, изложенным в заявлениях. Просили суд заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб., расходы на представителя в суде 1 инстанции в размере 15 000 руб.

С частной жалобой обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах», в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и адвокатом Харитоновой К.Н., предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде 1 инстанции по делу <данные изъяты> ( 2-43/2023) до постановления судом решения. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО2, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих неправомерность выводов суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья