Решение по делу № 2-5049/2022 от 25.05.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-72/2023

(34RS0005-01-2023-007000-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО3,

представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2022 года истец передвигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве личной собственности, государственный регистрационный знак №, в <...> со стороны ул. Р. Корсакова в сторону ул. Ш. ФИО5. В момент, когда истец проезжал под мостом по адресу: <...> с нижней части моста откололся кусок бетона и упал на лобовое стекло автомобиля ФИО1, тем самым повредив его. Истец сразу же остановил свой автомобиль и вызвал к месту ДТП сотрудников ГИБДД, которые, осмотрев место происшествия и автомобиль ФИО1, составили необходимые документы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12 апреля 2022 года и определением серии 34АП номер 058800 от 12 апреля 2022 года, выданные отделом ГИБДД по Дзержинскому району г. Волгограда.

При обращении к официальному дилеру ООО «Франс Моторс» за ремонтом поврежденного автомобиля истцу стало известно о том, что стоимость лобового стекла на автомобиль ФИО1 составляет 109 611 рублей 60 копеек, стоимость работ по замене составляет 5 250 рублей. Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб в сумме 114 861 рубль 60 копеек. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № ЭСК0023513 от 05 августа 2022 года.

Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В момент, когда упал кусок бетона на лобовое стекло истца, ФИО1 испытал сильный страх от неожиданности. Также из-за отсутствия средств на ремонт автомобиля истца по настоящее время ФИО1 не может пользоваться и передвигаться на нём, что создает большие неудобства и сложности в его работе, быту и повседневной жизни. В связи с этим истцу причинен также моральный ущерб, которое ФИО1 продолжает испытывать каждый день. Причиненный истцу моральный ущерб истец оценивает в размере 30 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 114 861 рубль 60 копеек, сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ «Комдорстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что до 26 ноября 2022 года ФИО1 являлся собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 058800 от 12 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 12 апреля 2022 года примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ангарская со стороны ул. Р. Корсакова в сторону ул. Ш. ФИО5 Дзержинского района г. Волгограда, проезжая под эстакадой 3-я Продольная, произошло падение камня на лобовое стекло ТС, тем самым повредив его.

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» - ФИО6, оспаривая причину возникновения повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 30 января 2023 года заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Валькирия» № 17/04 у-2023 от 26 апреля 2023 года, водитель ФИО1 управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12 апреля 2022 года двигался по ул. Ангарской, проезжая под эстакадой 3-ой Продольной, получил повреждения лобового стекла в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства. С технической точки зрения, с учетом ответа на вопрос № 1, механизм образования повреждений ТС Ситроен С4 Aircross, государственный регистрационный знак <***>, частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 12 апреля 2022 года. Несоответствие заключается в том, что камень (кусок бетона) или иной следообразующий объект вылетел из-под колес впереди идущего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 Aircross, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия, произошедшего 12 апреля 2022 года, с учетом марки лобового стекла указанного автомобиля, составляет 17 277 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/04 у-2023 от 26 апреля 2023 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены фотоснимками повреждённого транспортного средства.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Валькирия» № 17/04 у-2023 от 26 апреля 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходным обязательством муниципальных образований.

Судом установлено, что 25 января 2022 года между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и ООО «АльянСтройКом» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 7806 от 25 января 2022 года «Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования города Волгограда в 2021 году» (далее - Контракт).

В пункте 2.1 указано, что в целях обеспечения сохранности искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, а также организация бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществление надзора за состоянием искусственных сооружений, контроля за соблюдением порядка пользования искусственными сооружениями на автомобильных дорогах Волгограда и по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению Контракта на содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования города Волгограда в 2022 году в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, общей протяженностью 23821,89 м., в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.2 Контракта количество (объём) определяется потребностью Муниципального заказчика на сумму, не превышающую максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 3.1 Контракта, исходя из цены единиц товаров, работ, услуг, указанной Приложении № 4 к Контракту и объёма выполняемых работ указанного в Заявке на выполнения работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, согласно Приложению № 3 к Контракту.

В силу п. 4.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: начало работ – с даты заключения Контракта, окончание работ – до 30 июня 2022 года.

Согласно п. 5.4. Контракта Муниципальным заказчиком доводится до исполнителя Заявка на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, по форме Приложения № 3 к Контракту в срок не более чем за три дня с даты заключения Контракта.

В соответствии с 5.9 Контракта кураторы обеспечивают ежедневный контроль за выполнением работ Исполнителем в соответствии с утвержденным ежемесячным планом - Заданием, ежедневными уведомлениями Исполнителя о месте (объекте) и комплексе работ (вид работ) на соответствие сроку и качеству выполнения работ.

Из п. 5.15 Контракта следует, что Муниципальный заказчик в пределах цены Контракта производит оплату работ на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки работ (актов о приемке выполненных работ форма № КС-2) и справки по форме № КС-3. Работы, выполненные сверх цены Контракта, Муниципальным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно п. 7.1.11.1 Исполнитель обязан обеспечить исполнение рабочей документации, включающей ведение журнала производства работ.

Из пункта 7.1.2.2 Контракта следует, что в первоочередном порядке необходимо производить работы, выполнение которых обеспечит круглогодичное безопасное и бесперебойное дорожное движение в соответствии с Планом-Заданием, согласованным с Муниципальным заказчиком.

В пункте 7 Приложения № 2 к Контракту «Содержание и технические требования к выполнению работ» имеется Параграф, относящийся к «Мостовым сооружениям», в нем указана зона ответственности ООО «АльянсСтройКом», в том числе: подходы к мостам длиной 20 м. с каждой стороны; барьерное ограждение протяженностью 20 м. с каждой стороны; первые водоотводные лотки в 20 м. зоне; подмостовая зона по 25 м. с верховой и низовой сторон русла; конуса, включая зону расположения переходных плит.

В пункте 3 Правил эксплуатации городских искусственных сооружений, утверждённых Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству № 5 от 25 февраля 1994 года (далее – Правила эксплуатаций), содержатся основные цели, принципы и задачи содержания мостового полотна, а именно: содержание мостового полотна мостов, путепроводов должно обеспечивать: безопасное движение транспортных средств всех видов с установленными скоростями, а также пешеходов; ровность и чистоту дорожного покрытия; проектные продольный и поперечный уклоны проезжей части; сохранность гидроизоляции; надежное перекрытие деформационных швов и работу их конструкций; нормальную работу водоотводных устройств; исправность тротуаров, перил и других ограждающих устройств; исправность трамвайных путей; сохранность коммуникаций, расположенных в пределах проезжей части и тротуаров.

Перечень наиболее часто встречающихся дефектов мостового полотна с указанием мероприятий по их устранению, классификация видов ремонта приведены в таблице 3.1.

Особое внимание должно быть обращено на состояние различных коммуникаций на искусственных сооружениях. При выявлении неисправностей мастер или бригадир должен потребовать от специализированных эксплуатационных служб немедленного их устранения.

Повреждения элементов проезжей части, не препятствующие нормальному движению транспортных средств и пешеходов, исправляются ремонтными рабочими в процессе содержания.

При обнаружении неисправностей, нарушающих нормальную эксплуатацию сооружений, мостовой (дорожный) мастер или бригадир докладывает об этом руководителю организации и принимает необходимые меры по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов, сохранности сооружения.

Контроль за ремонтными работами в пределах проезжей части осуществляет мостовой (дорожный) мастер или бригадир.

При ремонте проезжей части и тротуаров вскрытие мест прокладки коммуникаций производится только с ведома или в присутствии представителей специализированных служб, эксплуатирующих эти коммуникации.

Согласно Журналу выполнения работ заказчик МУ «Комдорстрой» принимает выполненные работы, заключающиеся в очистке лестничных сходов, тротуаров от грязи и мусора.

Все работы по Контракту выполняются на основании план-заданий МУ «Комдорстрой», согласно имеющимся актам о приемке выполненных работ поручено и принято проведение очистки от грязи и мусора тротуаров и лестничных сходов.

Согласно Планов-Заданий по Контракту и согласованных с Заказчиком МУ «Комдорстрой», заверенной копии Журнала выполнения работ, актов выполненных работ, графики производства работ за период с 25 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, с 11 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года заказчик МУ «Комдорстрой» принимает выполненные работы, заключающиеся в очистке лестничных сходов, тротуаров от грязи и мусора.

Разрешая настоящий спор в части возмещения ущерба, причиненного истцу в результате попадания камня в лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у ООО «АльянсСтройКом» отсутствуют обязательства по ремонту дорожного полотна на мостовых сооружениях и капитального ремонта подмостовой зоны.

На дату происшествия 12 апреля 2022 года заданий по Муниципальному контракту № 7806 от 25 января 2022 года, включающих работы по капитальному ремонту (подмостовой части) искусственного сооружения не было, самостоятельно определять перечень работ Подрядчик ООО «АльянсСтройКом» не вправе, поскольку это противоречит условиям Контракта и данные работы оплате не подлежат.

Кроме того, вина подрядной организации ООО «АльянсСтройКом» не может быть установлена, поскольку в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, искусственного сооружения, то есть уполномоченным сотрудником ГИБДД не было зафиксировано нарушений в содержании искусственного сооружения.

Рекомендуемая форма акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, являющаяся Приложением № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждена Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

Случаи обязанности уполномоченных инспекторов составлять указанный акт регламентирован п. 86 Административного регламента, согласно которому в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений: обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к Административному регламенту).

Также указанный административный регламент описывает процедуру выезда инспекторов на место происшествие. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ. На месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 Административного регламента. По результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента. По результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения: о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; о возбуждении дела об административном правонарушении; о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к Административному регламенту); о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Предписание) (приложение № 2 к Административному регламенту); о внесении в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; о внесении в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности; о вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя); о направлении информации: в органы государственного контроля в соответствии с их компетенцией - о нарушениях объектами надзора нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции МВД России; в органы прокуратуры - о систематических нарушениях объектами надзора обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В отношении ООО «АльянсСтройКом» по деятельности, связанной с выполнением Муниципального контракта, никаких предписаний от уполномоченных на то лиц не поступало, дел об административных правонарушениях в отношении ООО «АльянсСтройКом» или ответственных лиц не возбуждалось. Доказательств обратному суду не представлено.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о нарушении ответчиком ООО «АльянсСтройКом» требований действующего законодательства, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный акт о выявленных недостатках в содержании пешеходного перехода.

Также суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между получением 12 апреля 2022 года повреждения лобового стекла автомобиля истца в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства, и качеством работ или действиями (бездействием) подрядной организации ООО «АльянсСтройКом», отсутствует.

МУ «Комдорстрой» выполняет функции муниципального заказчика, утверждает планы работ, графики, перечни работ. Указанное лицо действует от имени муниципального образования, за его счет, находится под контролем подразделения администрации Волгограда.

Органом местного самоуправления является администрация Волгограда, которая наделает свои структурные подразделения полномочиями в указанной сфере, осуществляет полномочия муниципального собственника, а также распоряжается муниципальной казной, в том числе наделяет полномочиями администрацию Дзержинского района Волгограда, которая является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Валькирия» № 17/04 у-2023 от 26 апреля 2023 года, водитель ФИО1 управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12 апреля 2022 года двигался по ул. Ангарской, проезжая под эстакадой 3-ой Продольной, получил повреждения лобового стекла в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства. С технической точки зрения, с учетом ответа на вопрос № 1, механизм образования повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 12 апреля 2022 года. Несоответствие заключается в том, что камень (кусок бетона) или иной следообразующий объект вылетел из-под колес впереди идущего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, произошедшего 12 апреля 2022 года, с учетом марки лобового стекла указанного автомобиля, составляет 17 277 рублей.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт отсутствия вины ООО «АльянсСтройКом», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда в причинении истцу вреда, поскольку автомобиль истца получил 12 апреля 2022 года повреждения лобового стекла в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Таких доказательств суду не представлено.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, их вина не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу, предусмотренными законом и иными нормативными актами, не подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и наступившими для ФИО1 негативными последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, в материалах настоящего гражданского дела не содержится, имеется установленный факт получения 12 апреля 2022 года повреждения лобового стекла транспортного средства истца в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства, что и повлекло причинение истцу материального ущерба.

В связи с вышеизложенным истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «АльянсСтройКом» о взыскании суммы материального ущерба в размере 114 861 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Не допущено ответчиками нарушений каких-либо прав истца, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении указанного требования истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба в размере 114 861 рубль 60 копеек, суммы морального ущерба в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 июня 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина