Дело № 2-8525/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009201-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
09 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Качаловой Н.В.
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" об оспаривании приказов, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО "Вологодская городской родильный дом" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование требований указано, что истец работает в БУЗ ВО "Вологодская городской родильный дом", является заведующей клинико-диагностической лаборатории с 24.10.2001 года.
Приказом исполняющего обязанности главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» № от 20.07.2023 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом исполняющего обязанности главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» № от 04.08.2023 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Указанные приказы вынесены на основании актов по результатам служебного расследования от 20.07.2023, 03.08.2023. Данные акты вручены истцу в день вынесении приказов, однако согласно нормам действующего законодательства, работодатель должен был истребовать от работника объяснения, так как акты были составлены на основании служебных записок. Объяснений у истца истребовано не было.
Кроме того, ответчик в актах о проведенном служебном расследовании ссылается, что в КДЛ № отсутствует возможность выделении специального места «чистой» зоны для посетителей. В силу своих полномочий истец занимается подбором персоналом и прочими обязанностями. В приказах ответчик ссылается на посещение ФИО1 и приеме ее в «заразной» зоне. Данный довод ответчика истец считает не правомерным, так как посетитель приходила с целью трудоустройства и имела на руках санитарную книжку. Кроме того, довод ответчика о сознательном и неоднократном допущении в КДЛ посторонних лиц, также является неправомерной и не имеет законных обоснований. Как руководителем, истцом, были выделены места для приема посетителей в кабинетах «чистой» зоны лаборатории, в которых опасные реагента и огнеопасные жидкости отсутствуют. Незаконными действиями ответчиком причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, стрессе, депрессии и бессонницы.
В указанных актах ответчик ссылается на прошлое поведение работника и привлечение ее ранее к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком не учтено, что решениями Вологодского городского суда приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными.
В заявлении об увеличении исковых требований истец обращает внимание на незаконную установку системы видеонаблюдения в помещении КДЛ № БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом».
Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что дисциплинарные взыскания наложены неправомерно, с учетом увеличения исковых требований в порядке просит признать незаконным и отменить приказ от 20.07.2023 №, от 04.08.2023 (в заявлении об уточнении требований не верно истцом указана дата приказа - 04.07.2023; суд полагает, что истцом допущена техническая ошибка) № о наложении дисциплинарного взыскания, признать действия работодателя по видеофиксации работников учреждения незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 30 августа 2023 года гражданское дело № по иску ФИО6 к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда и № по иску ФИО6 к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, объединены в одно производство объединенному гражданскому делу присвоен №.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддерживала в полном объёме.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" по доверенности ФИО7, исполняющий обязанности главного врача ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, в которых, в частности, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, законность оспариваемых приказов, установку системы видеофиксации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МПРЗ "Голос медицины" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО6 в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» работает в должности заведующего клинико-диагностической лабораторией.
На основании приказа № от 20.07.2023 в связи с нарушением п. 151, 152, 210 СанПиН 3.3686-21, приказа БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» №, п.16 «должностные обязанности», на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно записи в приказе, основаниями для вынесения приказа явились служебная записка от 13.06.2023, акт о проведении служебного расследования от 20.07.2023.
Согласно представленному в материалы дела акту от 20.07.2023 БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» о не предоставлении работником письменного объяснения 17.07.2023 ФИО6 17.07.2023 была ознакомлена с требованием о предоставлении объяснений, по истечению 2 рабочих дней объяснения не поступили.
Истец с приказом ознакомлена, указанный приказ получила 21.07.2023 в 8 часов 50 минут, также ей был вручен акт о результатах служебного расследования от 20.07.2023. на данные обстоятельства ФИО6 ссылается в исковом заявлении.
На основании приказа № от 04.08.2023 в связи с нарушением п. 151, 152, 210 СанПиН 3.3686-21, приказа БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» №, п.16 «должностные обязанности», на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно записи в приказе основание послужила служебная записка от 14.07.2023, журнал посещений КДЛ №, акт о проведении служебного расследования от 03.08.2023.
Согласно требованию о предоставлении работником объяснений от 01.08.2023 ФИО6 предложено в течении двух рабочих дней дать объяснения о факте присутствия на территории КДЛ № постороннего лица. 03.08.2023 в адрес исполняющего обязанности главного врача от ФИО6 поступили объяснения. 04.08.2023 вынесен вышеуказанный приказ.
Истец с приказом ознакомлена, для ознакомления приказ получила 04.08.2023 в 13 часов 54 минуты, также получила акт о результатах служебного расследования. На указанные доводы истец ссылается в исковом заявлении. приказе 04.08.2023.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.
Согласно п. 9 раздела 2 должностной инструкции заведующего-врача КДЛ, утвержденной главным врачом 26.05.2021, в должностные обязанности ФИО6 входит исполнение поручений руководства.
В соответствии с п. 16 раздела 2 должностной инструкции заведующего клинико-диагностической лабораторией – биолога БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» заведующий соблюдает и осуществляет в отделении контроль за соблюдением персоналом санитарно-эпидемиологического режима.
Пункт 151 СанПиН 3.3686-21, в соответствии с которым допуск персонала, работающего в организации, к работе с ПБА, а также обслуживающего оборудования, используемого при работе с ПБА и (или) имеющих доступ на территорию, где используется ПБА, осуществляется на основании приказа руководителя организации, издаваемого один раз в два года.
Пункт 152 СанПиН 3.3686-21, в котором предусмотрено, что допуск инженерно-технического персонала, не работающего в организации, в помещения, где проводится работа с ПБА, осуществляют по письменному разрешению руководителя организации, в сопровождении сотрудника организаций, после прекращения работы в подразделении и проведения текущей дезинфекции, цель посещения и время регистрируют в журнале.
Объемно-планировочные решения и размещение оборудования должны обеспечивать поточность движения ПБА, персонала, отходов и разделение помещений лаборатории на части подразделения, где не проводят работы с ПБА (далее - "чистая" зона) и части подразделения, где осуществляют манипуляции с ПБА и их хранение (далее - "заразная" зона) (пункт 164 СанПиН).
Пункт 210 СанПиН 3.3686-21, в котором установлено, что прием посетителей, хранение пищевых продуктов, прием пищи разрешены в специально отведенных местах в "чистой" зоне лаборатории.
Представителем работодателя указано, что на территории КДЛ N?1 отсутствует возможность выделения специального места в «чистой» зоне для приема посетителей, прием посетителей возможен в фойе 4 этажа женской консультации у входа в КДЛ №.
Согласно приказу БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 24.01.2023 г. № «О допуске персонала в помещения клинико-диагностических лабораторий учреждения, осуществляющих деятельность с использованием ПБА II-IV групп», допуск разрешен строго определенным лицам для выполнения своих служебных обязанностей.
Как следует из служебной записки от 13.06.2023 специалиста по защите информации службы АСУ ФИО2 после просмотра записей видеокамер на территории клинико-диагностической лаборатории № БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» с целью выяснения нахождения фельдшера-лаборанта ФИО3 на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения на территории клинико-диагностической лаборатории № зафиксировано присутствие посторонних лиц в верхней одежде и уличной обуви, которые находились там в присутствии заведующего КДЛ № ФИО6 в период с 08:35 часов по 11:45 часов 13.06.2023 года.
На основании вышеуказанной служебной записки по факту нахождения на территории КДЛ № посторонних лиц приказом от 14.06.2023 № «О проведении служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования, установлены сроки (до 20.07.2023) для проведения служебного расследования.
Согласно записям в Журнале учета посещений клинико-диагностической лаборатории от 13.06.2023 лабораторию посещала ФИО4 по поводу устройства на работу.
Для проведения всестороннего служебного расследования 14.06.2023 года ФИО6 были направлены требования о предоставлении объяснений о факте присутствия на территории КДЛ № посторонних лиц.
14.06.2023 ФИО6 получено требование о предоставлении объяснений.
Вопреки доводам истца, из текста требования следует, что 13.06.2023 согласно данным с камер видеонаблюдения на территории клинико-диагностической лаборатории зафиксировано присутствие посторонних лиц в верхней одежде и уличной обуви.
Аналогичное по содержанию требование вручено Васильевой Л.В. 17.07.2023 (на требовании содержится отметка Васильевой Л.В. о том, что пояснение написано в июне).
Журнал учета посещений лаборатории находится в самой лаборатории.
Таким образом, из текста требования имелась возможность установить, в связи с какими событиями требуется предоставить объяснение; при установлении хронологии событий также имелась возможность ознакомиться с содержанием Журнала учета посещений.
16.06.2023 г. была получена объяснительная записка ФИО6, согласно которой ФИО6 подтверждает факт присутствия посторонних лиц на территории КДЛ №, ссылаясь на то, что на территории «чистой» зоны прием посетителей разрешен.
Направив соответствующее объяснение в указанный в требовании от 14.06.2023 срок, ФИО6 изложила события, факт присутствия посторонних лиц на территории лаборатории не отрицала, ни в отдельном заявлении, ни в самих требованиях от 14.06.2023 и 17.07.2023 никаких комментариев относительно того, что ей не понятно в связи с какими событиями она должна предоставить письменное объяснение, не отразила; наоборот в тексте требования от 17.07.2023 указала, что объяснения были предоставлены ею в июне.
С 19.06.2023 года по 30.06.2023 года заведующий клинико-диагностической лабораторией - биолог ФИО6 находилась в отпуске, в связи с чем принято решение перенести проведение служебного расследования на период после выхода работника из отпуска, что подтверждается представленными в материалы дела приказами БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» о предоставлении отпуска работнику.
Согласно журналу посещений КДЛ № на дату 13.06.2023 года были вписаны два посторонних лица без допуска, установленного приказом руководителя учреждения, кроме ФИО4, также указана ФИО5 (указана цель - поставка реактивов).
12.07.2023 года была затребована информация о поставках реактивов и материальных запасов в КДЛ № за июнь 2023 года, согласно которой поставок реактивов 13.06.2023 года в КДЛ № не осуществлялось.
Поскольку на требование о предоставлении объяснений от 17.07.2023 никаких дополнительных объяснений от истца не поступило, 20.07.2023 работодателем был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения. Этим же числом был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором установлены нарушения пунктов 151,152,210 СанПиН 3.3686-21 и рекомендовано рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности заведующего КДЛ № ФИО6
Приказом № от 20.07.2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заведующему КДЛ № ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанное дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок (служебная записка поступила 13.06.2023, срок привлечения к ответственности исчисляется с 14.06.2023 (до отпуска 4 дня), период с 19.06.2023 (понедельник) по 30.06.2023 (пятница) Васильева Л.В. находилась в отпуске (12 дней), приказ вынесен 20.07.2023).
Как следует из служебной записки от 12.07.2023в рамках служебного расследования о факте нахождения на территории КДЛ № посторонних лиц без допуска установлено, что в журнале посещений КДЛ № на дату 14.06.2023 года стоит еще одна запись о посещении КДЛ № посторонним лицом ФИО4 без соответствующего допуска. Служебное расследование по данному факту не проводилось.
Приказом от 21.07.2023 года № «О проведении служебного расследования» было принято решение сформировать комиссию для выяснения всех обстоятельств дела.
В журнале посещений КДЛ № на дату 14.06.2023 года была вписана постороннее лицо без допуска, установленного приказом руководителя учреждения, ФИО4, цель посещения указана - по устройству на работу.
01.08.2023 года руководство БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» запросило объяснения от работника.
03.08.2023 года были получены объяснения от работника следующего содержания: «Согласно СанПиН 3.3686-21» прием посетителей, хранение продуктов, прием пищи разрешен в специально отведенных местах в «чистой» зоне лаборатории. Приказ о допуске в лабораторию от работодателя требуется только лишь при посещении «грязной» зоны лаборатории».
После чего, 03.08.2023 года был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором установлены нарушения пунктов 151,152,210 СанПиН 3.3686-21 и рекомендовано рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности заведующего КДЛ № ФИО6
Срок привлечения к ответственности по указанному случаю, по мнению суда. Также не пропущен, поскольку о факте нахождения посторонних лиц в лаборатории 14.06.2023 работодателю стало известно в период проведения служебного расследования по первому случаю (по докладной записке от 13.06.2023), указанная ответчиком дата, когда работодателю стало известно о факте нахождения посторонних лиц 14.06.23023 в помещении лаборатории, - 12.07.2023 никакими доказательствами в судебном заседании не опровергнута.
Помимо ваше изложенных доводов (при рассмотрении вопроса о признании приказа от 20.07.2023 незаконным), общих для обоих приказов, суд считает также необходимым указать, что согласно должностной инструкции заведующего клинико-диагностической лабораторией – биолога решение вопросов трудоустройства не входит в компетенцию заведующего клинико-диагностической лабораторией- биолога ФИО6, в связи с чем довод истца о том, что ею решались кадровые вопросы судом отклоняется.
Кроме того, исполняющий обязанности главного врача ФИО8 в судебном заседании 09.10.2023 указал, что он лично не проводил беседу с ФИО9 по поводу трудоустройства, ему было передано лишь ее заявление.
Судом исследованы: технический паспорт помещения, фотографии, а также видеозаписи.
Судом с достоверностью установлено, что помещения 2-х кабинетов лаборатории, которые посещала ФИО4 (не являющаяся работником лаборатории), находясь без специальной одежды, в уличной обуви, относятся к помещениям, так называемой «грязной зоны», на двери каждого из кабинетов имеется специальный знак, указывающий на то, что это помещения «грязной зоны», в который проводятся исследования, находятся биоматериалы, специальное оборудования. При этом, оба помещения состоят из двух помещений (имеют один вход из коридора, являются смежными). В каждом из смежных помещений имеется специальное оборудование, проводятся исследования.
Кроме того, в одном из случаев ФИО4 находилась в помещении «грязной зоны» одна, без присутствия кого-либо из сотрудников лаборатории. При этом, нахождение любых посетителей в таких помещениях запрещено в принципе.
Посещения ФИО4 были зафиксированы в специальном Журнале, однако соответствующего разрешения работодателя получено не было.
В силу своих должностных обязанностей заведующего лабораторией ФИО6 должна знать и соблюдать требования действующего законодательства, в т.ч. санитарно-эпидемиологического, контролировать соблюдение законодательства другими сотрудниками лаборатории.
Также следует учесть, что с приказом от 24.01.2023 № «О допуске персонала в помещения клинико-диагностических лабораторий учреждения, осуществляющих деятельность с использованием ПБА III – IV групп» Васильева Л.В. ознакомлена 24.01.2023.
В указанном приказе пофамильно поименованы сотрудники лаборатории, уборщики помещений, технические работники, проводящие ремонт и обслуживание оборудования, электрических и коммунальных сетей, сотрудники бухгалтерско- экономической службы для проведения инвентаризации, члены комиссии для проведения проверок выполнения требований биологической безопасности, технические специалисты по работе с компьютерной техникой.
В данном приказе не содержится сведений об иных лицах, которым разрешено посещать помещения лаборатории.
Помещения лаборатории изолированы от иных помещений, расположенных на этаже здания, имеют 2 разных входа, которые запираются, ограничивая тем самым допуск иных лиц, не являющихся сотрудниками лаборатории как работников роддома, так и посторонних граждан.
Доступ в помещения лаборатории возможен только при содействии сотрудников лаборатории.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильевой Л.В. действительно совершены дисциплинарные проступки. Приказы о привлечении Васильевой Л.В. в дисциплинарной ответственности изложены четко, в них указан конкретный проступок, имеется ссылка на нормы законодательства, должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу.
Разрешая требования о признании действия работодателя по видеофиксации незаконным, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой в том числе, истец основывает свои требования о признании незаконным действий работодателя по видеофиксации работников, в случае изменений организационных или технологических условий труда (а именно изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, при этом определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены без внесения данных изменений.
Положения данной статьи не могут быть применены к случаю введения системы видеонаблюдения в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», так как при этом не происходят никакие организационные изменения (изменение в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха), а также не происходят технологические изменения условий труда (внедрение новых технологий производства, усовершенствование рабочих мест, введение новых или изменение технических регламентов).
Ссылка истца на нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несогласования с работником возможности ведения видеонаблюдения также не может служить основанием удовлетворения требований, поскольку установка системы видеонаблюдения в коридоре общего пользования, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Кроме того, значение в данном случае имеет и то, что помещения лаборатории расположены в здании БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом»; данное учреждение является социально значимым.
В таком случае следует принимать во внимание не только положениями статей 3, 15, 16, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, но и Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункта 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну; камеры видеонаблюдения установлены в общих коридорах, ранее (до момента заявления рассматриваемого требования суду) Васильевой Л.В. было известно о введении системы видеонаблюдения.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нашел своего подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, учитывая соразмерность совершенного проступка и наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, ответчиком не допущено, в связи с чем суд отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО6 в удовлетворении требований к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023