УИД: 39RS0002-01-2022-005921-72
гражданское дело № 2-1587/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 28 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Каниной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 198600 руб. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, а также судебных расходов в размере 12 872 руб., из которых 7700 руб. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 5172 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между сторонами по делу был заключен договор купли–продажи автомобиля < ИЗЪЯТО > с рассрочкой платежа, автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии и находился в его пользовании; в связи с неисполнением ответчиком условий договора решением суда от < Дата > договор купли-продажи был расторгнут, на ответчика была возложена обязанность вернуть автомобиль прежнему собственнику. Добровольно решение суда ФИО3 не исполнил. < Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО > был задержан судебным приставом-исполнителем и передан < Дата > на ответственное хранение представителю истца. При изъятии автомобиль < ИЗЪЯТО > был обнаружен в технически неисправном состоянии, с повреждениями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 600 руб., расходы на восстановительный ремонт являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца. Позже сторона истца увеличила заявленные требования, наряду с суммой ущерба 198600 руб. просила взыскать судебные расходы в размере 39872 руб., из которых 9700 руб. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 5172 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку поврежденный ответчиком автомобиль был продан истцом без восстановительных работ третьему лицу на основании договора купли-продажи, < Дата > истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования к ФИО3, в которых просит взыскать с ответчика 211051 руб. в счет возмещения ущерба в качестве утраты товарной стоимости поврежденного ответчиком автомобиля < ИЗЪЯТО >, а также судебные расходы в размере 39872 руб., из которых 9700 руб. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 5172 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный судом не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования с уточнениями, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль < ИЗЪЯТО >.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № был признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >, заключенный < Дата > между Л.С.НБ. и ФИО3, на последнего возложена обязанность возвратить ФИО2 указанное транспортное средство в течение 5 дней со вступления решения суда в законную силу.
Из содержания вышеназванного решения усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 < Дата > был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа, согласно пункту 4.2 которого продавец обязался передать автомобиль в день подписания договора, по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи; при этом судом установлено, что автомобиль < ИЗЪЯТО > в соответствии с договором купли-продажи был передан ответчику. В связи с неисполнением условия договора об оплате транспортного средства ФИО2 < Дата > направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате автомобиля, которое ФИО3 получил < Дата >, однако автомобиль истцу не вернул.
Вступившее в законную силу < Дата > решение суда от < Дата > по гражданскому делу №, ответчик ФИО3 добровольно не исполнил.
< Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО > был задержан судебным приставом-исполнителем и передан < Дата > на ответственное хранение представителю истца.
Таким образом, в период с < Дата > по < Дата > автомобиль «БМВ» находился в пользовании у ответчика ФИО3
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В связи с чем, с < Дата > автомобиль ФИО11 находился у ответчика без законных оснований.
При рассмотрении дела судом установлен факт передачи истцом ответчику автомобиля в технически исправном состоянии, что подтверждается данными базы ЕАИСТО, согласно которым < Дата > автомобиль прошел технический осмотр сроком действия до < Дата >, изображением интернет-страницы сайта социальной сети «Вконтакте», содержащей объявление от < Дата > о продаже данного автомобиля, представленного на фотографиях к объявлению, а также сведениями с официального сайта ГИБДД о результатах проверки в отношении названного автомобиля, в том числе на предмет участия в ДТП, которых с момента приобретения его истцом не установлено.
Использование ответчиком ФИО3 технически исправного автомобиля «БМВ» подтверждается сведениями о вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за период с мая 2021 по апрель 2022 года постановлениях по делам об административных правонарушениях по ст. 12.9 КоАП РФ, составленных с использованием материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства ответчиком.
Помимо изложенного, согласно заочному решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, в период с < Дата > по < Дата > ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административных штрафов за правонарушения в области безопасности дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (69 административных правонарушений).
В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов, в Майкопском городском отделении службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в отношении ФИО2 возбуждено 63 исполнительных производства, объединенных в сводное производство №-СД, задолженность по которому в размере 36 494,21 руб. была погашена истцом.
Согласно доводам стороны истца автомобиль «БМВ» был возвращен Л.С.НВ. в технически неисправном состоянии, при этом транспортное средство было разукомплектовано ФИО3
Из экспертного заключения ООО «Декорум» №К от < Дата > следует, что при осмотре автомобиля < ИЗЪЯТО > было установлено, что передние фары в сборе, задние фонари, решетка переднего бампера, стекло зеркало заднего вида левое отсутствуют, капот поврежден, левый упорный подшипник стойки амортизатора разрушен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 196 800 руб., рыночная стоимость автомобиля (с учетом повреждений) на дату оценки < Дата > – 37 900 руб., средняя рыночная цена предложений к продаже идентичных КТС – 249000 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от < Дата > ФИО2 продал П.В.М. автомобиль < ИЗЪЯТО >, стоимость которого была определена по согласованию сторон в сумме 25000 руб.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также наличие и размер самого ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, реальное уменьшение стоимости имущества является прямым (реальным) ущербом кредитора.
С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что спорное требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве утраты товарной стоимости поврежденного ответчиком автомобиля по своей правовой природе представляет собой убытки в форме реального ущерба.
Поскольку автомобиль < ИЗЪЯТО > находился в пользовании у ответчика ФИО3 с < Дата > по < Дата >, в том числе необоснованно в период после расторжения договора купли-продажи транспортного средства, само транспортное средство по договору купли-продажи передавалось ему в технически исправном состоянии, а возращено истцу Л.С.НВ. в неисправном и разукомплектованном виде требования истца являются обоснованными, размер ущерба ответчиком оспорен не был, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.
Принимая во внимание, что истец фактически просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 211051 руб., выраженный в уменьшении стоимости автомобиля по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда, проявившемся при отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости, размер которого определен, как разница между средней рыночной ценой предложений к продаже идентичных автомобилей и определенной экспертным путем рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу (249000 – 37900), суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5172 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от < Дата >.
Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату услуг ООО «Декорум» по проведению экспертизы в размере 9 700 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек ООО «Декорум» на сумму 7700 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от < Дата > на сумму 2000 руб., которые подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от < Дата > представляла ФИО1; стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., их оплата истцом подтверждается распиской от < Дата >.
Учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 29 872 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) в счет возмещения убытков 211051 рубль, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 9700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5172 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 240923 (двести сорок тысяч девятьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.