Дело № 12-574/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 22.06.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2023 года в 23:05 часов у д. 7 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, которые совершили между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 22.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 22.06.2023 года, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить и пояснил, что на перекрестке неравнозначных дорог он был обязан уступить дорогу, так как двигался согласно дорожному знаку, поздно заметил двигавшееся по главной дороге транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, после чего применил торможение, но избежать столкновения не удалось, так как ФИО5 изменил направление движения и «врезался» в автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Учитывая требования ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом были исследованы представленные материалы дела:
- постановление по делу об административном правонарушении № от 22.06.2023 года в отношении ФИО1 с описанием нарушения п. 13.9 ПДД РФ;
- протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.06.2023 года, составленный в отношении ФИО1;
- определение <адрес> от 13.06.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 30.03.2023 года, которым определение от 21.03.2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение;
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 07.06.2023 года;
- справка дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023 года;
- схема дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023 года;
- письменные объяснения ФИО1 от 07.06.2023 года и ФИО5 от 07.06.2023 года, ФИО7 от 21.06.2023 года, ФИО8 от 22.06.2023 года;
- схема дорог со спутниковой карты;
- фотокопии с места происшествия от 05.06.2023 года.
Заслушав мнение ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав фотоматериал, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 1.2 ПДД РФ гласит, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно схеме места происшествия от 05.06.2023 года на данном участке дороги имеется знак 2.1 «главная дорога» в направлении движения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №.
Из Общих положений Постановления Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» следует, что уступить дорогу (не создавать помех) – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществить какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.
Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог- водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
По мнению суда, ФИО1 были нарушены ПДД РФ, поскольку исходя из административного материала, фототаблиц, автомобиль под управлением ФИО1 не пропустил транспортное средство под управлением ФИО5, так как автомобиль ФИО1 находится на пересечении проезжих частей перекрестка, тормозной путь свидетельствует о позднем обнаружении автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге.
Тот факт, что столкновение произошло при статичном положении автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, не влияет на нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ в представленных материалах не содержится.
При этом, в данном случае действия водителя ФИО5 о том, что он мог проследовать перекресток без столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 не входят в оценку законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 22.06.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-574/2023 (74RS0004-01-2023-003833-36), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.