УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО13,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

при участии истцов – ФИО1, ФИО7, ФИО2,

представителей ответчика ФИО8 – ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, действующего на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО20 обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> на 4 этаже по адресу: <адрес> произошел пожар. Собственником указанной квартиры является – ФИО8 Из донесения о пожаре известно, что на момент прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ открытым пламенем горела квартира на 4 этаже. В <адрес> горела комната по всей площади, в <адрес> комнате горели настил пола и оконный блок на площади 7 кв.м. Общая площадь пожара составила 19 кв.м. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в <адрес> по причине загорания горючих материалов от элементом электрооборудования в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы или загорание горючих материалов от внесенного источника открытого огня или от внесенного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. В следствии пожара, а также залива в связи с тушением пожара, был причинен ущерб квартирам: № - принадлежащая ФИО1, № - принадлежащая ФИО7 и № - принадлежащая ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 223 900 руб., стоимость поврежденного имущества составила 38 100 рублей, а всего 262 000 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 262 300 руб., стоимость поврежденного имущества составила 256 700 руб., а всего: 519 000 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> - 219 800 руб., стоимость поврежденного имущества составила 40 200 руб., а всего: 260 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии от каждого истца с требованием осуществить выплату причиненного ущерба. До настоящего времени требования досудебных претензий не удовлетворены, ответов не поступало, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 262 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 65 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., -взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 519 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.; -взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 260 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточнены данные третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3 на ФИО9.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - ФИО6.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснили, что собственник <адрес> – ответчик ФИО8 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, курит в квартире, к ней в гости приходят люди, ведущие аморальный образ жизни.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Направил для участия в судебном заседании уполномоченных представителей.

Представители ответчика - ФИО23, ФИО22 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Выразили несогласие с экспертными заключениями, представленными стороной истца в материалы дела. Назначение судебной экспертизы полагали нецелесообразным ввиду отсутствия у ответчика финансовых возможностей на её проведение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО4 и ФИО24 Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Третьи лица – ФИО14 и ФИО4 представили в материалы дела заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, указали, что являются долевыми собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, при этом не возражают относительно получения полной суммы возмещения ущерба истцом ФИО1

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Возмещение причиненного вреда представляет собой один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон «О пожарной безопасности»).

Как предусмотрено ст. 34 Закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как видно из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит, в том числе, на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу - ФИО7 (? доля) и третьему лицу ФИО3 (ФИО9) (? доля).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО8

Исходя из выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1 (ФИО24) О.А., третьим лицам – ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартирам №, № и №, принадлежащим истцам.

Согласно справкам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар (том 2, л.д. 6-8).

Исходя из актов осмотра жилых помещений от 2001.2025 года и ДД.ММ.ГГГГ, составленных главным инженером ООО «ЖЭУ-7» - ФИО15, утром ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в жилом помещении №, расположенном на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Огонь перешел на <адрес>, расположенную сверху (на 5 этаже). В результате тушения пожара сотрудниками Главного управления МЧС России по <адрес> были затоплены квартиры №, № и №, расположенные ниже по стояку <адрес>. По результатам осмотра было установлено следующее.

Квартира № расположена на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>,1 м2. В комнате № общей площадью 7,44 м2 выгорел пол (пол деревянный покрыт древесно-волокнистой плитой и линолеумом). Окно трехстворчатое повреждено огнем. В комнате установлен шкаф трехстворчатый, двуспальная кровать, сушилка для белья, швейная машина. Кровать сломана. Иные предметы мебели и быта покрыты копотью. Комната оборудована входной дверью. На момент осмотра дверь снята, дверной проем выломан. В комнате № общей площадью 9,61 м2 полы залиты водой в результате тушения пожара. Пол деревянный покрыт древесно-волокнистой плитой и линолеумом. Около входа в комнату линолеум на полу вздут, в результате чего выглядит волнообразным. В комнате № общей площадью 15,81 м2 выгорел частично пол (пол деревянный покрыт древесно-волокнистой плитой и линолеумом). В комнате установлен шкаф четырехстворчатый, диван угловой, шкаф-пенал, стенка-горка, телевизор, журнальный стол. Указанные предметы мебели и техники покрыты копотью. Балкон застеклен. При входе слева, с торца лопнуло стекло. На момент осмотра в квартире присутствовал стойкий запах гари.

Квартира № расположена на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>,1 м2. В комнате № общей площадью 7.9 м2 видны потеки на стенах. Порван натяжной потолок. Линолеум на полу вздут в результате чего выглядит волнообразным. В комнате имеются: шкаф-купе двухстворчатый, кровать двуспальная, комод, телевизор LG. пылесос BOSCH, пылесос TOR. На указанных предметах мебели, бытовой и оргтехники имеются потеки воды. В комнате № общей площадью 7.4 м2 видны потеки на стенах, течь воды с люстры на потолке. В комнате установлен угловой одностворчатый шкаф, кровать-софа. На дверцах и стенках шкафа имеются потеки воды, кровать-софа влажная. В комната № общей площадью 15,6 м2 видны потеки на стенах. Порван натяжной потолок. Линолеум на полу вздут, в результате чего выглядит волнообразным. В комнате установлен шкаф-купе двухстворчатый, компьютер LG, принтер Panasonic. На дверцах и стенках шкафа имеются потеки воды. Предметы оргтехники видимых повреждений не имеют. В кухне № общей площадью 5,4 м2 видны потеки на стене, смежной с залом. Порван натяжной потолок. Па стене, смежной с залом, закреплена микроволновая печь DEXP. Данный предмет бытовой техники видимых повреждений не имеет. В туалете № общей площадью 1 м2 видна течь воды по стенам, двери и с потолка. В ванной комнате № обшей площадью 2,1 м2 видна течь воды по стене в месте расположения двери. В коридоре № общей площадью 5,7 м2 видна течь воды по стене, смежной с залом, и по стене около межкомнатной двери, видна течь воды по стене, смежной с квартирой №. Порван натяжной потолок. В коридоре установлена стенка- прихожая, На дверце с зеркалом данного предмета мебели видны потеки воды. На момент осмотра в квартире было отключено электроснабжение, в связи с чем, исправность бытовой и оргтехники проверить не представилось возможным.

Квартира № расположена на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>,7 м2. В комнате № общей площадью 7,9 м2 видны потеки воды на стенах и потолке. Пол в комнате мокрый. В комнате имеется кровать, на которой видны потеки воды. В комнате № общей площадью 9,4 м2 видны потеки на стенах и потолке. Пол в комнате мокрый. В комнате установлены трехстворчатый шкаф, двухъярусная кровать. В комнате № общей площадью 16,1 м2 видны потеки на стенах и потолке. Пол в комнате мокрый. В комнате стоял влажный диван. В кухне № обшей площадью 5,3 м2 видны потеки на стене, смежной с залом. В туалете № общей площадью 1,1 м2 видны потеки воды, на стенах около двери. В ванной комнате № общей площадью 2.1 м2 видны потеки воды на стенах около двери. На момент осмотра в квартире было отключено электроснабжение.

По факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> проводилась проверка, материалу был присвоен № КРСП № пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения проверки следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> было составлено заключение эксперта №.

Исходя из заключения эксперта № в результате изучения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполненного старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, иллюстрационного материала, прилагаемого к нему (иллюстрационной таблице, снимков, представленных в электронном виде, записанных на компакт-диске (DVD-R)), было установлено, что термическому воздействию подверглась внутренняя отделка, предметы вещной и мебельной обстановки <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, Республики Хакасия. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Степень термических поражений внутренней отделки, предметов вещной и мебельной обстановки <адрес> по площади распределена не равномерно, т.е. имеются зоны с наибольшими и наименьшими термическими повреждениями. Зона наибольших термических поражений сосредоточена в помещении комнаты. Исходя из картины термических поражений квартиры, зафиксированных в представленных материалах процессуальной проверки, эксперт пришел к выводу, что первоначальное горение возникло в помещении комнаты <адрес>, вблизи стены с оконным блоком.

Исходя из места расположения очага пожара и обстоятельств, предшествующих его возникновению, эксперт пришел к выводу, что потенциально опасным источником зажигания, связанным с эксплуатацией объекта пожара (квартира) является пожароопасный аварийный режим работы в элементах электрооборудования. Кроме того, не исключено, присутствие источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия и открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.).

По итогам исследования, эксперт пришел к выводам, что очаг пожара располагался в помещении комнаты <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, Республики Хакасия, вблизи стены с оконным блоком. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы или загорание горючих материалов от внесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) или от внесенного источника зажигания и виде тлеющего табачного изделия.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств иного, суд полагает установленным, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> располагался в помещении комнаты <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО8

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении пожара на его территории не представлено, в этой связи, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцами – ФИО1, ФИО7 и ФИО2 в адрес ФИО8 были направлены претензии о возмещении ущерба, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки.

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что направленные в адрес ФИО8 претензии не были получены адресатом, в связи с чем, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, истцами в материалы дела представлены: экспертное заключение № об определении стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес> поврежденной пожаром, заливом ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № об определении стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес> поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № об определении стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес> поврежденной пожаром, заливом ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Индивидуальным предпринимателем ФИО16 (том 1, л.д. 15-238).

Согласно экспертному заключению № итоговая расчетная стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной пожаром, заливом, составила 262 000 руб., из них расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составил 223 900 руб., стоимость поврежденного при заливе имущества, составляет 38 100 руб.

Исходя из экспертного заключения № итоговая расчетная стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом составила 519 000 руб., из них расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составил 262 300 руб., стоимость поврежденного при заливе имущества – 256 700 руб.

Из экспертного заключения № следует, что итоговая расчетная стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом составила 260 000 руб., из них расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составил 219 800 руб., стоимость поврежденного при заливе имущества – 40 200 руб.

В судебном заседании сторона ответчика поставила под сомнение повреждение мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на то, что поврежденная мебель может быть частично восстановлена, полагает, что сторона истца желает улучшить свои жилищные условия за счет ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что стороне ответчика судом было предложено назначить экспертизу на предмет определения оценки имущественного вреда, с чем была не согласна сторона ответчика, суд полагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В материалы дела представлено также пояснения к экспертному заключению № подготовленное ИП ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО7, было осмотрено имущество: телевизор LG - 42LA660V-ZA, пылесос BOSCH- BGN22200/04, матрас Ormatek Proson Lux Duo 160x200x24. При осмотре телевизора LG - 42LA660V-ZA, установлено: телевизор залит водой (следы капель и потеков на корпусе), внутри корпуса телевизора капли воды. При включении не работает. При осмотре пылесоса BOSCH - BGN22200/04, установлено: пылесос залит водой (на корпусе следы увлажнения, капель). При включении пылесос не работает. Во время пожара, залива пылесос стоял под телевизором, который находился на стене смежной со спальными комнатами, в районе очага наибольших повреждений в <адрес> на пятом этаже. При протечке воды с вышерасположенных квартир по стене и потолку были повреждены телевизор LG - 42LA660V-ZA, пылесос BOSCH - BGN22200/04. Кроме того, при осмотре матраса Ormatek Proson Lux Duo 160x200x24, установлено: при нажатии на поверхность матраса выделяется влага. В связи с тем, что на момент осмотра матрас оставался влажным и в квартире была высокая влажность, экспертом принято решение о замене матраса.

Исходя из пояснений ИП ФИО16 к экспертному заключению №, при проведении экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено имущество: телевизор Philips 40PFT4100/60. При осмотре телевизора установлено: телевизор залит водой (следы увлажнения на корпусе телевизора), внутри корпуса телевизора капли воды. При включении не работает. Во время пожара, залива телевизор находился на стене смежной со спальными комнатами, в районе очага наибольших повреждений в <адрес> на пятом этаже. При протечке воды с вышерасположенных квартир по стене и потолку был поврежден телевизор Philips 40PFT4100/60.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного в результате пожара, вместе с тем, иного экспертного заключения в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошена ФИО16, которая пояснила, что ремонт мебели, является нецелесообразным, поскольку материал набухает от влаги. При этом при оценке экспертом оценивались аналоги бывшей в употреблении мебели, а не новой.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих размер заявленного стороной истца к взысканию ущерба, при определении размера материального ущерба, причиненного истцам, суд принимает за основу экспертные заключения №, № и № подготовленные Индивидуальным предпринимателем ФИО16 и представленные истцами при обращении с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что данные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО8 ущерба, причиненного пожаром, произошедшим – ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Далее, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалы дела представлены счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выставленный ИП ФИО16 – ФИО7 за составление экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выставленный ИП ФИО16 – ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выставленный ИП ФИО16 – ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила, а ФИО16 получила денежные средства в сумме 20 000 руб. за экспертное заключение; № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 руб. за составление экспертного заключения и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб. за составление экспертного заключения (том 2, л.д. 1,2). В подтверждение оплаты истцами в материалы дела также представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт несения истцами расходов в размере 20 000 руб. каждым нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что экспертные заключения №, № и № приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО7 расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 20 000 руб. в пользу каждой.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обоснование требований понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО19 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение в суде по взысканию ущерба, нанесенного при пожаре 3 квартир, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Исходя из п. 1.2 Договора, в рамках п. 1.1 Договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, финансово/правовой анализ, подготовка и направление коллективной досудебной претензии, подготовка и направление коллективного иска по взысканию ущерба, представительство интересов в суде первой инстанции ФИО1 до вынесения судом окончательного решения, взыскание судебных расходов, взыскание юридических издержек, взыскание денежных средств за проведенную экспертизу, взыскание денежных средств за проведенный ремонт квартир.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 65 000 руб. Предоплата в размере 0 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком способом и условиями оплаты прав использования личного кабинета на сайте (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в российских рублях. В случае предоставления клиенту рассрочки платежа, клиент имеет право произвести оплату оставшейся части денежных средств исполнителю любым способом.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по договору оплачено 65 000 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность выполненная на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами - ФИО7, ФИО1, ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО19 на представление их интересов в судах общей юрисдикции.

Также в материалы дела представлена доверенность в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на бланке №3 которой ИП ФИО19 уполномочил ФИО17 вести дела индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истцов – ФИО7, ФИО1, ФИО2 подписано представителем – ФИО17

Кроме того, в материалы дела от представителя ФИО17 поступило заявление о принятии обеспечительных мер и дополнительные письменные пояснения.

Представитель истцов - ФИО21 принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na- nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Так, размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет – от 1 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5 000 руб., изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за один судодень, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за один судодень, составление возражений в письменном виде на жалобы – от 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, а также отсутствие возражений стороны ответчика относительно требования о взыскании судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 65 000 руб., полагая такую сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления, истцом ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 15 380 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 860 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 была оплачена государственная пошлина в сумме 8 800 руб. Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт того, что указанная сумма была оплачена им за ФИО20 при подаче именно настоящего искового заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО7 в сумме 15 380 руб., в пользу ФИО1 в сумме 8 860 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 262 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 519 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 260 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая