№ 2-327/2023
УИД 24RS0038-01-2023-000383-37
Решение
Именем Российской Федерации
2 ноября 2023 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
с участием: старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В.; истца ФИО1, представителя истца – адвоката Мартынова В.В., представителя ответчика КГБУЗ «ККПНД №1» - ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу № 4 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: восстановить срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; признать приказ № 146К от 05.06.2023 об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности санитара и санитара по совместительству на 0,25 ставки 4 психоотделения в Филиале № 4 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 07.12.2022 он был трудоустроен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №4 (далее КГБУЗ «ККПНД № 1» Филиал № 4) на должность санитара на ставку на определенный срок – три месяца (период отсутствия штатного работника Д.) по 06.03.2023. 9 января 2023 г. он был трудоустроен в КГБУЗ «ККПНД №1» Филиала № 4 на должность санитара на 0,25 ставки по совместительству на определенный срок на время отсутствия штатных работников. При этом срок действия договора указан не был. Дополнительным соглашением № 13/23 от 02.03.2023 срочный трудовой договор от 07.12.2022 был продлен до 06.06.2023. 06.06.2023 он был ознакомлен с приказом заведующего Филиалом № 4 КГБУЗ «ККПНД № 1» № 146К от 05.06.2023, согласно которому трудовой договор от 07.12.2022 № 30 заключенный со мной был прекращен на основании п.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, с чем истец полностью не согласен. Трудовым договором от 07.12.2022 он был трудоустроен на определенный срок – до 06.03.2023 на период отсутствия штатного работника Д., поскольку последний был мобилизован и направлен в зону СВО. Позднее стало известно о том, что во время прохождения службы в зоне СВО Д. погиб. 17 января 2023 Д. был похоронен. Таким образом, должность санитара, которую занимал Д. до его мобилизации, стала вакантной. Руководству Филиала № 4 КГБУЗ «ККПНД №1» было известно о гибели Д., однако, не взирая на это, трудовой договор от 07.12.2023 был продлен на определенный срок по причине отсутствия штатного сотрудника, что незаконно. Оснований, установленных трудовым законодательством, свидетельствующих об обоснованности продления с ним срочного трудового договора, после 06.03.2023, установлено не было, что подтверждается ответом из прокуратуры Нижнеингашского района от 03.07.2023. В связи с чем, считает, что дополнительным соглашением от 02.03.2023 № 13/23 трудовой договор от 07.12.2022 заключен на неопределенный срок. Кроме того, он был трудоустроен на 0,25 ставки на должность санитара на определенный срок по тем же причинам – отсутствие штатных работников. Между тем, данная должность в отличие от должности, которую ранее замещал Д., была изначально вакантна, в связи с чем указание в трудовом договоре на то, что он заключается на определенный срок, так же незаконно. Кроме того, в данном рудовом договоре не был указан срок его действия. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ). Кроме того, проведенной прокуратурой района проверкой так же было установлено, что в приказе № 146К от 05.06.2023 указано, что данным приказом прекращено действие трудового договора № 30 от 07.12.2022, со ссылкой на то, что он уволен с должности санитара и санитара по совместительству на 0,25 ставки, при этом приказа о прекращении трудового договора № 1/23 от 09.01.2023, которым он трудоустроен на должность санитара по совместительству на 0,25 ставки нет. Считает, что ответчиком при решении вопроса о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, приказ № 146К от 05.06.2023 является незаконным. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что из-за незаконных действий ответчика он лишился работы, при том, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, и получает лишь небольшую выплату от работодателя до достижения ребенком возраста полутора лет. По сути, он является единственным кормильцем в семье. Указанное негативно отразилось на состоянии его здоровья, так как он нервничал и переживал из-за указанных событий. Непосредственно после увольнения он обратился с жалобой на действия руководства Филиала № 4 КГБУЗ «ККПНД №1» в прокуратуру Нижнеингашского района. 8 июля 2023 г. он получил ответ прокурора района из содержания которого, ему стало известно, что уволили его незаконно. Однако, к указанному времени истек месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ. Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку он ожидал ответа из прокуратуры Нижнеингашского района на свое обращение.
На исковое заявление представителем ответчика поданы письменные возражения, согласно которым требования истца признают частично, а именно признают незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 146К от 05.06.2023, готовы восстановить ФИО1 в должности санитара и санитара по совместительству на 0,25 ставки 4 психоотделения филиала № 3 КГБУЗ «ККПНД №1». Не согласны с размером компенсации морального ущерба в сумме 100 000 рублей, поскольку сумма несоразмерна причиненному моральному ущербу ФИО1, кроме того в ходе проверки прокуратуры по обращению ФИО1 было выявлено, что ФИО1 при трудоустройстве на должность санитара в филиал № 4 ККПНД № 1 совершил аморальный поступок предоставив документ (аттестат о среднем общем образовании), тем самым совершив умышленное уголовное преступление, устроившись на должность санитара в филиал № 4 ККПНД №1 незаконно. По данному делу ведется следствие.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мартынов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «ККПНД №1» - ФИО2 (по доверенности), заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик признает все требования заявленные истцом, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, считают сумму завышенной и подлежащей снижению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании приказа № 370К от 07.12.2022 и трудового договора № 30 от 07.12.2022 ФИО1 принят на работу в Филиал № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» на должность санитара 4 психоотделения на три месяца на период отсутствия штатного работника Д. с 07.12.2022 по 06.03.2023 без испытательного срока.
На основании трудового договора № 1/23 от 09.01.2023, ФИО1 принят на работу в Филиал № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» на должность санитара 4 психоотделения по совместительству на 0,25 ставки на определенный срок на период отсутствия штатных работников с 09.01.2023 по (срок не указан) без испытательного срока.
Согласно дополнительного соглашения № 13/23 от 02.03.2023 к трудовому договору № 30 от 07.12.2022, ФИО1 продолжает работать санитаром и санитаром по совместительству на 0,25 ставки в 4 психоотделении, временно, с 07.03.2023 по 06.06.2023.
Приказом Филиала № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 146К от 05.06.2023 ФИО1 уволен 06.06.2023 с должности санитара и санитара по совместительству на 0,25 ставки, действие трудового договора от 07.12.2022 № 30 прекращено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 30 от 07.12.2023, уведомления об увольнении от 25.05.2023.
7 июня 2023 г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Нижнеингашского района с просьбой провести проверку и разобраться почему не продлили трудовой договор и по какой причине расторгли договор.
Прокуратурой района 03.07.2023 был направлен ФИО1 ответ по рассмотрению обращения о нарушении его трудовых прав работодателем – филиалом № 4 КГБУЗ «ККПНД №1» (который получил 08.07.2023), согласно которого по фактам выявленных нарушений прокуратурой района 28.06.2023 заведующему филиала № 4 КГБУЗ «ККПНД №1» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ (ненадлежащее оформление трудового договора).
После проведения прокуратурой данной проверки, ФИО1 18 июля 2023 г. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в котором просит восстановить срок для подачи указанного искового заявления.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределённый срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно позиции Министерства труда и социальной защиты РФ (письмо от 27.04.2021 № 14-2/ООГ-3772), по общему правилу действующее законодательства, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления. За исключением случаев, прямо указанных в Кодексе (в период беременности женщины по ее заявлению до окончания беременности - ч. 2 ст. 261 ТК РФ и по соглашению сторон с педагогическими работниками, которые относятся к профессорско – преподавательскому составу, при повторном избрании по конкурсу - ч. 8 ст. 332 ТК РФ).
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. В дальнейшем с этим работником может быть заключен новый срочный трудовой договор, если для его заключения будут иметься соответствующие основания.
Как установлено судом и следует из представленных суду материалов дела ФИО1 с 07.12.2022 был трудоустроен в должности санитара на ставку, на определенный срок – три месяца, начало работы – 07.12.2022, окончание работы – 06.03.2023 (п. 4 договора № 30 от 07.12.2022). С 09.01.2023 был трудоустроен в должности санитара по совместительству на 0,25 ставки, начало срока работы согласно п. 4 трудового договора № 1/23 – 09.01.2023, при этом срок действия договора (окончания работ), в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не указан, тем самым обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не соответствуют перечню, предусмотренному ст. 59 ТК РФ.
В последующем в нарушение вышеуказанных требований закона с ФИО1 02.03.2023 срочный трудовой договор был продлен до 06.06.2023. При этом обстоятельства, на основании которых с ним был заключен срочный трудовой договор отсутствовали.
В последующем, на основании приказа № 146 К от 05.06.2023, действие трудового договора № 30 от 07.12.2022 с ФИО1 как с санитаром и санитаром по совместительству на 0,25 ставки прекращено. Однако приказ о прекращении действия трудового договора № 1/23 от 09.01.2023 (по санитару по совместительству на 0,25 ставки) не издавался, что противоречит требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказа № 146К от 05 июня 2023 г. об увольнении истца незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из расчета, представленного суду ответчиком, в сумме 224 927,70 руб., при этом расчет представленный последним признается судом правильным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на восстановление на работе, длительность судебного разбирательства, нарушение прав работника имело место, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с незаконным увольнением.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи адвоката Мартынова В.В. по соглашению в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными документами.
Представитель Мартынов В.В. участвовал в суде в трех судебных заседаниях 17.08.2023, 15.09.2023, 02.11.2023, кроме того им же был подготовлен иск в суд.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, подготовка иска в суд, представление интересов истца в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 28 коп., в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Признать незаконными приказ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 146К от 05 июня 2023 г. об увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) на работе в филиал № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности санитара и санитара по совместительству на 0,25 ставки отделения для принудительного лечения общего типа № 4, с 07 июня 2023 г.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2023 года по 02 ноября 2023 года (включительно) в сумме 224 927 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 28 коп.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в филиале № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 10.11.2023.