Решение по делу № 2-1191/2024 от 11.04.2025

Дело № ****** (2-1191/2024, 2-6520/2023)

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

УИД 66RS0№ ******-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юг-Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Юг-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Юг-Центр» (застройщик) и ФИО14 был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, - 2-ух комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО14 заключен договор уступки прав требования по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира передана истцу застройщиком ООО СЗ «Юг-Центр» с внутренним ремонтом (отделкой) и установленной мебелью, в частности, с кухонным гарнитуром, укомплектованным вытяжкой, духовым шкафом, варочной поверхностью, смесителем и мойкой.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении № ****** произошел пожар, в результате которого внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество получило повреждения.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ место возникновения пожара располагалось на кухне квартиры, а его причиной явился аварийный режим работы электросети либо оборудования в кухонной вытяжке «ELIKOR». Кроме того, в соответствии с пожарно-техническим заключением специалиста Регионального объединения работодателей сферы безопасности <адрес> ФИО7 № ******пти-23 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в месте расположения вентилятора кухонной вытяжки, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (кухонной вытяжки) в результате большого переходного сопротивления в вытяжном шкафу. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ******С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденной в результате пожара внутренней отделки квартиры составила 305 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость услуг по оценке составила 35 000 рублей 00 копеек. Кроме того, по мнению истца, дополнительные расходы по замене плитки в ванной комнате (на полу и на стенах), мебели (кухонного гарнитура, встроенного шкафа в коридоре и в ванной комнате), бытовой техники, разбитого остекления в проходе на лоджию, всей электропроводки, предварительно оцениваются истцом примерно в 600 000 рублей 00 копеек. Также в результате пожара пострадала находящаяся на момент пожара в квартире кошка истца, в результате чего истец понес расходы на лечение кошки в сумме 11 523 рубля 00 копеек.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба и убытков в рамках гарантийных обязательств застройщика ООО СЗ «Юг-Центр» оставлена им без удовлетворения.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в общей сумме 951 523 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 к ООО СЗ «Юг-Центр» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, была назначена комплексная пожарно-техническая и комиссионная оценочная судебная экспертиза.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных пожаром, в сумме 661581 рубль 00 копеек, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества в сумме 577000 рублей 00 копеек, расходы на лечение домашнего животного (кошки) в сумме 11523 рубля 00 копеек, расходы по подготовке пожарно-технического и оценочного заключений в сумме 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек и штраф по Закону о защите прав потребителей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2501 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО8 и ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить. Также суду пояснили, что расходы по лечению кошки, принадлежащей истцу ФИО1, понесены другом ее дочери ФИО10, но подлежат возмещению истцу.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений с учетом дополнений и указала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в результате противоправных и виновных действий (бездействия) ответчика. Просит критически оценить заключение судебной пожарно-технической экспертизы и отказать в удовлетворении иска. При этом полагала, что истцом не доказано несение расходов по подготовке досудебных пожарно-технического и оценочного заключений, а расходы по лечению домашнего животного понесены не истцом, а иным лицом, поэтому не подлежат возмещению. Также указала, что поскольку квартира первоначально приобретена по договору долевого участия в строительстве и иск предъявлен к ответчику как застройщику, то к правоотношениям сторон подлежит применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части взыскания штрафа и убытков. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Иные лица, участвующие в деле, (ООО «УК «Легкая жизнь», АО «ЕЭСК», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», НП «Управление строительства «Атомстройкомплекс», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ИП ФИО12) в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Юг-Центр» (застройщик) и ФИО14 был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, - 2-ух комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО14 заключен договор уступки прав требования по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира передана истцу застройщиком ООО СЗ «Юг-Центр» с внутренним ремонтом (отделкой) и установленной мебелью, в частности, с кухонным гарнитуром, укомплектованным вытяжкой, духовым шкафом, варочной поверхностью, смесителем и мойкой.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении (<адрес>) произошел пожар, в результате которого внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество получило повреждения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По инициативе истца было подготовлено пожарно-техническое заключение специалиста Регионального объединения работодателей сферы безопасности <адрес> ФИО7 № ******пти-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очаг пожара находился в месте расположения вентилятора кухонной вытяжки, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (кухонной вытяжки) в результате большого переходного сопротивления в вытяжном шкафу.

Кроме того, согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ******С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденной в результате пожара внутренней отделки квартиры составила 305 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость услуг по оценке составила 35 000 рублей 00 копеек. Кроме того, по мнению истца, дополнительные расходы по замене плитки в ванной комнате (на полу и на стенах), мебели (кухонного гарнитура, встроенного шкафа в коридоре и в ванной комнате), бытовой техники, разбитого остекления в проходе на лоджию, всей электропроводки, предварительно оцениваются истцом примерно в 600 000 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения пожара в квартире истца, при этом ответчик утверждал, что причиной пожара явились либо перепад напряжения на общей линии электропередач, либо действия проживающих в квартире истца лиц - курение кальяна и/или непотушенные угли для кальяна, либо не выключенная электрическая плитка, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Где находится место расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес> в <адрес>?

2. Какова причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес> в <адрес>?

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО13 № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес> в <адрес>, находился в помещении кухни, на участке от электрической вытяжки до горизонтальной поверхности столешницы кухонного гарнитура, ограниченном пространством варочной поверхности и микроволновой печи. В результате исследования установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования: короткого замыкания электрических проводников, обеспечивающих питание элементов управления электрической вытяжки, находящейся в помещении кухни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, проводивший пожарно-техническую судебную экспертизу, поддержал выводы судебной экспертизы, указав на их категоричность, и пояснил, что путем исключения иных версий он установил единственную возможную причину пожара – короткое замыкание электропроводки (электрических механизмов) в кухонной вытяжке. При этом указал, что ни курение кальяна, ни не потушенные угли для кальяна, ни не выключенная бытовая электрическая плитка, однозначно не могли послужить причиной пожара, так как указанные предметы располагались на достаточном отдалении от очага пожара, который имел место быть между вытяжкой и варочной поверхностью стационарной электрической плиты.

Указанное заключение эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных им исследований, сделанные им выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на результатах металлографического исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара. Таким образом, оснований для сомнения в правильности выводов данного эксперта у суда отсутствуют. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подтверждены экспертом в судебном заседании и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств – пояснений сторон, показаний свидетелей, фотографий с места пожара, материалов доследственной проверки по факту пожара ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, пожарно-техническому заключению Регионального объединения работодателей сферы безопасности <адрес> № ******пти-23 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов судебной пожарно-технической экспертизы, информации, представленной энергоснабжающей организацией АО «Екатеринбургская электросетевая компания» об отсутствии в день пожара каких-либо перепадов напряжения, неисправностей в работе оборудования или аварийных режимов работы электросетей, суд приходит к однозначному выводу, что основной и единственной причиной пожара послужила неисправность – аварийный режим работы электрооборудования: короткое замыкание электрических проводников, обеспечивающих питание элементов управления электрической вытяжки, находящейся в помещении кухни квартиры истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная бытовая вытяжка установлена и передана застройщиком ООО СЗ «Юг-Центр» истцу как правопреемнику ФИО14 по договору участия в долевом строительстве.

Соответственно, застройщик ООО СЗ «Юг-Центр» в рамках гарантийных обязательств по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несет ответственность за качество переданного истцу объекта недвижимости с внутренним ремонтом (отделкой) и установленной мебелью, в частности, с кухонным гарнитуром, укомплектованным вытяжкой, неисправность которой и послужила причиной пожара, и, как следствие, причинения истцу имущественного вреда, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о размере вреда (убытков), причинённого пожаром, суд исходит из следующего.

Поскольку между сторонами возник спор о размере вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, то суд, не обладает специальными познаниями в области оценки движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, назначил комплексную судебную экспертизу, в том числе комиссионную оценочную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2 и ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, составила 661581 рубль 76 копеек, стоимость движимого имущества в квартире истца, пострадавшего в результате указанного пожара, составила 577000 рублей 00 копеек.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, характеристики жилого помещения определены специалистом на основании технической документации, экспертного осмотра, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах данных экспертов.

В этой связи взысканию в пользу истца с ответчика подлежат убытки вызванные пожаром в сумме 1238581 рубль 76 копеек (661581,76 рублей + 577000, 00 рублей), но истец просит взыскать убытки в меньшем размере 1 238 581 рубль 00 копеек, поэтому суд на основании ст. 196 ГПК РФ взыскивает требуемую истцом сумму, не находя оснований для выхода за пределы исковых требований.

Вместе с тем, как указывал суд ранее, на стороне истца лежит бремя доказывания величины размера вреда.

Таким образом, при определении размера вреда, причиненного повреждением движимому имуществу, истцу необходимо доказать, что такое имущество принадлежало ему, находилось в момент и области пожара, было повреждено в результате пожара, а также, что им понесены фактические расходы по восстановлению имущества.

При предъявлении иска истец ФИО1 указала, что в результате отравления угарным газом её кошке по кличке «Тифани» потребовалось лечение, расходы на которое составили 11523 рубля 00 копеек.

Однако суду не представлено каких-либо доказательств, что истцу принадлежала указанное движимое имущество (кошка) и что именно истцом оплачено лечение кошки. Напротив, из представленных суду медицинских документов по оказанию медицинской помощи коту следует, что их владельцем является ФИО4, который при допросе в судебном заседании подтвердил факт оплаты им лечения указанной кошки, что также не оспаривалось и истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При недоказанности истцом факта принадлежности имущества (кота) и факта несения расходов, суд отказывает истцу в возмещении расходов на лечение кота в сумме 11523 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, характер нарушений (ограничений) прав истца и членов его семьи на благоприятные условия проживания в жилом помещении, которое было повреждено пожаром, степень перенесенных нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Юг-Центр» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», но с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 40 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат применению на момент принятия настоящего судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, размер подлежащих взысканию штрафных санкций, учитывая при этом, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав участника долевого строительства должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, суд считает, что основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 63 929 рублей 05 копеек (1238 581,00 + 40 000,00) х 5%).

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составил 14692 рубля 00 копеек. При этом истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при сумме требований до 1000000 рублей, поэтому оплатил государственную пошлину в сумме 2501 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с ответчика также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 12 191 рубль 00 копеек (14692,0-2501,0).

Оснований для возмещения истцу расходов по подготовке пожарно-технического и оценочного заключений в сумме 35 000 рублей 00 копеек суд не находит, так как истцом не представлено суду каких-либо доказательств несения таких расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику предоставляется соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юг-Центр» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юг-Центр» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 238 581 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63 929 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 501 рубль 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юг-Центр» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 191 рубль 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юг-Центр» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.