86RS0001-01-2022-006850-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – адвоката Каргаполова В.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №-ПК-3-2005 денежного беспроцентного займа на сумму 998 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на заемные средства, полученные за счёт договора № денежного беспроцентного займа на сумму 998 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что заём в размере 998 000 рублей был предоставлен ФИО3 для приобретения указанной квартиры. Займ частично выплачивался в период брака между ФИО3 и ФИО7 и в период второго брака между ФИО3 и ФИО1. В период с января 2008 года по 2010 года задолженность по беспроцентному займу оплачивалась совместными денежными средствами ФИО1 и ФИО3 ввиду того, что с указанного времени ФИО1 и ФИО3 проживали совместно и вели общее домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и открылась наследство в виде следующего имущества: 1/4 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 76,6 <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: г Ханты-Мансийск, <адрес> Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры по делу № установлено, что в период брака ФИО7 с ФИО3 заём был погашен в размере 2/3 части, а оставшаяся часть (в размере 332 666 рублей 66 копеек) погашена в период после расторжения брака и ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО3. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры по делу № решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признано совместно нажитым в период брака ФИО7 и ФИО3 имуществом - квартира расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, признано права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из указанного следует, что денежные обязательства, возникшие в связи с приобретением квартиры, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются отдельным предметом раздела. При расторжении брака между ФИО7 и ФИО3 их общий долг по погашению между беспроцентного займа составлял 332 666 рублей 66 копеек. Справкой ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения брака между ФИО1 и ФИО3, для погашения беспроцентного займа ФИО3 за счёт совместно нажитых средств было перечислено 193 994 рублей. Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> была приобретена за счёт заёмных средств, полученных за счёт договора №-ПК-3-2005 денежного беспроцентного займа на сумму 998 000 рублей, при этом погашение обязательства ФИО7 по погашению займа в размере 163 333 рубля 33 копеек осуществлялось за счёт совместных средств ФИО1 и ФИО3, являвшихся с даты заключения брака совместно нажитым имуществом уже указанных двух лиц. Из указанного следует, что после расторжения брака между ФИО7 и ФИО3 у указанных лиц возникли обязательства по оплате оставшейся части беспроцентного займа в размере 163 333 рубля 33 копеек у ФИО7, 163 333 рубля 33 копеек у ФИО3. Законных оснований для неосновательного обогащения ФИО7 в размере 163 333 рубля 33 копеек не имеется. На основании изложенного, истец просит суд: признать денежным обязательством ФИО7 1/2 долю от общих обязательств по погашению беспроцентного займа по договору № в размере 163 333 рубля 33 копейки; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 163 333 рубля 33 копейки; с проценты за удержание денежных средств в размере 34 827 рублей 81 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ФИО4, в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д.108-118).

Впоследствии истец ФИО1 увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 99 853 рубля 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 16 319 рублей 93 копеек; взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 99 853 рубля 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 16 135 рублей 26 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 564 рубля, сумму уплаченных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.213-214).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Каргаполов В.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании иск не признали, изложив суду доводы письменных возражений, согласно которым после расторжения брака между ФИО3 и ФИО7 обязательства имелись только у бывшего супруга, который с требованием о признании долга общим и его разделе либо о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм не обращался. ФИО1 не является стороной договора займа, долговые либо иные обязательства между сторонами отсутствуют. Доказательств того, что истец ошибочно перевела ответчикам денежные средства или не знала о погашении займа, взятого на имя ФИО3 в период их совместного проживания, не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату займа из денежных средств семьи. Доводы ФИО1 о том, денежные средства по договору займа были уплачены в период брака, соответственно, являются общим долгом супругов, в связи с чем остаток долга должен быть распределен между наследниками, являются несостоятельными. Долг был выплачен ФИО3 в 2010 году. На момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства перед ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» отсутствовали. С момента исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в 2010 году у ФИО3 возникло право на получение компенсации с бывшей супруги ФИО7, однако он до дня смерти с таким требованием к ФИО7 не обращался. С таким требованием после полной уплаты супругом займа не обращалась на протяжении 12 лет и истец ФИО1 Законом не предусмотрено взыскание в пользу супруги заемщика компенсации выплаченных ее супругом сумм с других должников, т.к. денежными средствами он распоряжался в силу презумпции закона, с ее согласия (л.д.125-129).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключён брак.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО7 родилась дочь ФИО4 (свидетельство о рождении I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака супруги на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 998 000 рублей, которая была оформлена в собственность ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» был заключен договор №-ПК-3-2005 денежного беспроцентного займа, согласно которого ФИО3 получил займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998 000 рублей (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34).

Наследниками умершего ФИО3 являются истец ФИО1 (пережившая супруга), ФИО4 (дочь от первого брака) и ФИО6 (мать).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Признать совместно нажитым в период брака ФИО7 и ФИО3 имуществом 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 13 107 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, которым постановлено:

«признать совместно нажитым в период брака ФИО7 и ФИО3 имуществом – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО7 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 15 792 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины» (л.д.22-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.89-90).

Стороной истца в материалы дела представлена справка ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО3 был заем в размере 998 000 рублей, заём погашался период с апреля 2005 года по октябрь 2010 года. Заём погашался в период с марта 2005 года по декабрь 2010 года (л.д.18).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства исполнения сторонами денежных обязательств по договору №№ денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением жилого помещения являются отдельным предметом рассмотрения.

Суд констатирует, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом ФИО1 в период совместного проживания с бывшим супругом ответчика добровольно и намеренно производились заявленные ко взысканию платежи в интересах себя и семьи, какая-либо обязанность по несению данных расходов у истца перед наследодателем (супругом ФИО3) и соответственно наследниками - ответчиками, отсутствовала.

Истец ФИО1 не являлась стороной по договору № денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт погашения ФИО3 займа в период после расторжения брака между ФИО3 и ФИО7 не свидетельствует о том, что обязательства по займу являются общим долгом ФИО8 и.Р. и ФИО1.

Кроме того, после расторжения брака между ФИО3 и ФИО7 и полного погашения задолженности по договору № денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, бывшим супругом ФИО3 требование о признании долга совместным не заявлялось.

Суд исходит из того, что уплата денежных средств по договору займа в период брака с ФИО1, ФИО3 осуществлялась добровольно, в силу личных отношений сторон, из существующего обязательства, возникшего до вступления в брак с истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № к ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО6 (СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 21.03.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев