Апелляционное определение по делу № 33-8479/2023 от 02.08.2023

Судья – Суденко О.В. гражданское дело № 33-8479/2023

УИД 34RS0011-01-2021-008121-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Заболотней Н.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, передаче ключей от жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , о выплате денежной компенсации за долю в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворено,

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, передаче ключей от жилого дома отказано, при этом встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , о выплате денежной компенсации за долю в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на содержание наследственного имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года вышеуказанное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы, в указанной части принято новое решение о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы.

Общество с ограниченной ответственностью ««ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» (далее по тексту – ООО «ИТЦ «ВОЛГА») обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного процессуального вопроса.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе расходы по оплате услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, передаче ключей от жилого дома отказано, при этом встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , о выплате денежной компенсации за долю в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на содержание наследственного имущества удовлетворены частично, а именно: с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 компенсация за 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в размере 97 250 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , – компенсация за 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в размере 97 250 рублей, прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю и право собственности В.Ю,С. на 1/4 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, признано на указанные доли право собственности ФИО3, при этом с ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , в пользу ФИО3 взысканы расходы на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2020, 2021 годы в размере 3798 рублей 12 коп. с каждой, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2018, 2019, 2022 годы, оплате посадок садовых деревьев, ели и газона отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны пропорционально их долям в спорном имуществе: по 1/4 доли – на ФИО1 и ФИО2, 1/2 доля – на ФИО3

Стоимость проведённой по делу экспертизы составила 48000 рублей, из которых 24000 рублей, согласно определения суда, ФИО3 были оплачены в экспертную организацию, что заявителем не оспаривается.

Между тем, возложенная на ФИО1 и ФИО2 обязанность по оплате экспертизы ими исполнена не была, при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу окончательно при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 ГПК РФ, судом разрешён не был, в связи с чем ООО «ИТЦ «ВОЛГА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 24000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «ИТЦ «ВОЛГА», суд первой инстанции указал, что исходя из удовлетворённых судом требований, а также исходя из принадлежащих сторонам долям в спорном имуществе, подлежат взысканию с ФИО3 денежные средства в размере 12000 рублей, с ФИО1 и с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , по 6000 рублей с каждой.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, учитывая окончательный достигнутый процессуальный результат, при котором в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, передаче ключей от жилого дома отказано, при этом встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , о выплате денежной компенсации за долю в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, с учётом апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена, исходя из заявленного представителем ФИО1, ФИО2 ходатайства (т. 1, л.д. 83, 95), что свидетельствует о выражении процессуальной позиции ФИО1, ФИО2, заключающейся в возражениях на встречный иск ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, с ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , в размере по 12000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Ю,С. , в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суда Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова