Дело № 5-2/2023
УИД 35RS0025-01-2022-000519-27
Резолютивная часть постановления
оглашена 20.02.2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2023 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д. 39),
при секретаре Макаровой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Иванова М.П.,
потерпевшего Х,
рассмотрев в отношении ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, проживающего по адресу: Х, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего паспорт Х, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил а:
24.11.2022 года по результатам административного расследования участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 06.11.2022 года в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома Х, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Х, а именно: нанес три удара кулаком правой руки в область лица с правой стороны, чем причинил последнему физическую боль, имеющиеся телесные повреждения не причинили какого-либо вреда здоровью.
В судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что 06.11.2022 года в утреннее время он с женой и двумя детьми находились дома по адресу: Х. Х проживает в соседнем доме. В тот день он Х не видел, ударов ему он не наносил.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Иванов М.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству суду пояснил, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана. С самого начала ФИО1 не признавал вину в совершении вышеуказанного правонарушения. К показаниям Х просит отнестись критически, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит обстоятельств происшедших событий. Не исключается получение потерпевшим телесных повреждений со стороны третьих лиц или в результате падения с высоты собственного роста.
В судебном заседании Х пояснил, что 06.11.2022 года, в утреннее время, точное время он не помнит, он пошел домой к ФИО1 попросить телефон для того чтобы позвонить. На стук в дверь, дверь ему открыл ФИО1, что-то сказал, после чего нанес ему (Х) удары кулаком правой руки в область лица, а именно нанес удар под глаз, а также ударил по лицу и по челюсти, после чего из губы потекла кровь, под глазом образовался синяк. От полученных ударов он испытал физическую боль. После чего он ушел к себе домой, где рассказал о случившемся своей матери Х, которая вызвала скорую помощь. Затем в квартиру приходил сотрудник полиции, брал с него объяснение. В настоящее время он не желает привлекать ФИО1 к административной ответственности, т.к. прошло много времени, претензий к нему он не имеет.
Свидетель Х пояснила, что она приходится матерью Х, они проживают в одной квартире. В тот день Х в утреннее время пошел к ФИО1 Вернулся домой примерно через 10 минут, сказал, что ФИО1 его избил. На лице сына были видны следы побоев, из губы текла кровь, под глазом был синяк. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а также позвонила в полицию.
Свидетель Х пояснила, что она является супругой ФИО1 06.11.2022 года она с мужем и детьми находились дома по адресу: Х, проснулись около 09 часов утра. В 08 часов 30 минут муж из квартиры в подъезд не выходил. Х к ним домой не приходил.
Свидетель Х, участковый уполномоченный МО МВД России «Харовский» суду пояснил, что 06.11.2022 года он находился на службе. По заданию дежурной части он выходил вначале в квартиру Х, а затем в квартиру ФИО1 Х ему пояснил, что его избил ФИО1 На лице Х имелись телесные повреждения: ссадины, синяк под глазом. ФИО1 факт причинения побоев Х отрицал. Им были получены объяснения с данных лиц, а также с матери потерпевшего. В соседних квартирах в доме, где проживает ФИО1, дверь ему никто не открыл.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный МО МВД России «Харовский» Х суду пояснил, что по результатам проведенного административного расследования 24.11.2022 года им в отношении ФИО1, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по факту причинения побоев Х, с чем он был не согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что ФИО1 06.11.2022 года причинил побои Х, а именно нанес три удара кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2022 года, в котором изложено существо совершенного административного правонарушения Х); сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от 06.11.2022 года, из которого следует, что в дежурную часть по телефону поступило сообщение Х о том, что ее сына ударили в глаз (Х); письменными объяснениями Х от 06.11.2022 года, из которых следует, что она проживает в квартире с сыном Х. Около 08 часов 30 минут Х ушел к ФИО1, а после возращения сообщил, что тот его избил Х); письменными объяснениями Х от Х, Х, из которых следует, что 06.11.2022 года около 08 часов 30 минут он пошел к своему знакомому ФИО1 чтобы выпить. В подъезде дома Х он встретил ФИО1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему три удара кулаком правой руки в область лица, от которых он (Х) испытал физическую боль (Х); из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Х от 21.11.2022 года следует, что при проведении 17.11.2022 года экспертизы у Х обнаружено: ХХ. Вышеуказанные кровоподтек и ссадина как вместе, так и по отдельности не влекут кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не причинили вреда здоровью (Х); а также вышеуказанными показаниями потерпевшего Х, свидетелей Х, Х.
Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
К показаниям ФИО1, отрицающего свою вину в совершении правонарушения, судья относится критически, расценивает занятую им позицию стремлением избежать административной ответственности за содеянное, как избранный способ защиты. Его показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Х, свидетелей Х, УУП МО МВД России «Харовский» Х, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения их об административной ответственности, их показания являются
последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим Х, а также свидетелями Х, Х в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется.
К показаниям свидетеля Х, пояснившей, что ФИО1 06.11.2022 года в 08 часов 30 минут из квартиры в подъезд дома не выходил, Х к ним в квартиру не приходил, судья относится критически, учитывая при этом, что Х является супругой ФИО1, расценивает ее показания как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои в отношении Х, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил а:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Вологодской области (МО МВД России «Харовский»), номер счета получателя 03100643000000013000 в отделении Вологда Банка России/УФК по Вологодской области г. Вологда, ИНН <***>, КПП 352501001, БИК 011909101, ОКТМО 19652000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880435220355491166.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.
Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина