Апелляционное определение по делу № 33-35878/2023 от 30.08.2023

Судья: Яблоков Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4858/2022

Номер дела суда апелляционной инстанции: 33-35878/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-007322-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ... о защите прав потребителей - отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.12.2019 между сторонами заключено два договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) в срок не позднее мая 2021 года, однако в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не переданы. Стоимость договоров составила сумма и сумма

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ... неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с 01.10.2021 по 17.02.2022 - сумма и сумма; компенсацию морального вреда - сумма, штраф, судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ... в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 между сторонами был заключен договор № СТ-К2-2-286 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, ВМО Можайское, пересечение адрес и МКАД (далее - договор 1).

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером 286, расположенное в секции 1, на 1-м этаже, проектной общей площадью 61,6 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: адрес, ВМО Можайское, пересечение адрес и МКАД.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.7 договора объект передается в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, договором установлен срок - май 2021 года.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 3-х месяцев, то есть не позднее 31.08.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2021 срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по договору был изменен на адрес 2021 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по договору составил - не позднее 30.09.2021.

Акт приема-передачи по договору 1 между сторонами подписан 17.02.2022.

30.12.2019 между сторонами был заключен договор № СТ-К2-2-399 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, ВМО Можайское, пересечение адрес и МКАД (далее - договор 2).

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером 399, расположенное в секции 2, на 9-м этаже, проектной общей площадью 31 кв.м, по строительному адресу: адрес, ВМО Можайское, пересечение адрес и МКАД.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 3-х месяцев, то есть срок передачи был определен не позднее 31.08.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2021 срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по договору 2 был изменен на адрес 2021 года и составил - не позднее 31.12.2021.

Акт приема-передачи объекта по договору 2 между сторонами подписан 18.02.2022.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов истцу, суд исходил из того, что что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, поскольку объекты переданы истцу раньше сроков, установленных договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам, стороны согласовали изложить п. 5.1.6 договора в следующей редакции: в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 настоящего договора, до 3 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации. Подписание настоящего договора участником долевого строительства является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в соответствии с п. 5.1.6 договора в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2021 и 01.08.2021 им в адрес истца направлялись уведомления о невозможности окончить строительство в установленный договором срок, в связи с чем истец был лишен возможности принять решение о продлении срока действия договора или об отказе от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Судом при разрешении спора не учтено, что одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления стороны участника долевого строительства, которой единожды было принято соответствующего решение, выразившееся в условиях дополнительного соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что передача объекта по договору 1 участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2021, а передача объекта по договору 2 участнику должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2021, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер которой по договору 1 за период с 01.10.2021 по 17.02.2022 составит сумма, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства - 6,75% годовых; по договору 2 за период с 11.01.2022 по 18.02.2022, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства - 8,5%, размер неустойки составит сумма

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что продажа истцом квартиры после окончания строительства само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, соответственно, возможность распространения на возникшие между сторонами отношения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, степени тяжести нарушения условий договора и наступивших для потребителя последствий, определяет в сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, подлежит снижению до сумма

Также подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана ФИО1 для участия его представителей в настоящем деле, а также расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере сумма, по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма, всего - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № СТ-К2-2-286 от 30 декабря 2019 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № СТ-К2-2-399 от 30 декабря 2019 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: