Дело № 2-35/2023
74RS0028-01-2022-005562-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.02.2023 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующий : Ботова М.В.,
При помощнике: ФИО1,
С участием прокурора Михайловой Т.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2
к МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения 10.10.2022 года) к МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, где указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС. В апреле 2021 года МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» проводили работы по устранению аварийной ситуации на магистральном водопроводе возле ее дома. Были проведены работы по раскопке магистрали, устранение утечки и заравнивании места раскопок. При проведении работ работниками МУП «КСВВ» машиной завален ее забор (деревянный) со стороны переулка. Выкопанная глинистая земля была засыпана в ее огород, около забора машиной продавлены колеи (земля была сырой). После устранения аварии работники уехали, не восстановив нарушенного благоустройства. Она обращалась о восстановлении нарушенного благоустройства в прокуратуру, письмо перенаправлено в администрацию города. До настоящего времени работы по восстановлению нарушенного благоустройства не выполнены. Забор завалился окончательно, и для определении стоимости услуг по восстановлению забора она обратилась в ООО «МС», где рассчитали стоимость в размере 110672 рублей. Ссылается на положения ст.15 ГК РФ о возникновении у нее убытков, необходимости произведения ею в будущем расходов на восстановление забора. Полагает, что ей также причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что, сломанный забор открыл доступ на территорию дома посторонних лиц, которые вскрыли дом, выломали железные двери, вынесли инструменты, конвекторы для обогрева дома. Все это привело к расстройству ее нервной системы, необходимостью пользоваться успокоительными препаратами, необходимостью контактировать с органами дознания, прокуратурой. Ссылается на положения ст.151 ГК РФ. Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» реальный ущерб для восстановления забора в размере 110672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель третьего лица о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в иске настаивала, просила их удовлетворить, ранее в судебном заседании 03.11.2022, указав, что в апреле 2021 года прорвало магистраль в районе АДРЕС, в проулке между домами. При проведении работ сотрудниками ответчика поврежден ее забор, часть его около 2х-2,5 метров лежит, всего забор метров 25, если менять, то считает необходимо заменить весть забор, поскольку середина потянула весь забор в наклон. Забор деревянный, не окрашен, был установлен до приобретения ею дома и земельного участка. Она обратилась для оценки стоимости ущерба, которая проведена в целях сокращения расходов.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что в апреле 2021 года произошел порыв в районе АДРЕС, бригада выполнила ремонт, уехала. Полагает, что забор размыло грунтом, так как он был ветхим. С представленной истцом оценкой ущерба не согласна, поскольку мониторинг цен не проведен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшего требования в части морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, земельный участок, расположенные АДРЕС.
Из ответа администрации Копейского городского округа НОМЕР от 17.06.2021 года следует, что 23.04.2021 года МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» по адресу АДРЕС проводились работы по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети.
В материалы дела истцом представлены фотографии забора.
В материалах дела имеется выписка с журнала повреждений 2021 год, где отражено :23.04.2021 года, повреждение водопроводной трубы, установлении хомута, по адресу АДРЕС.
В судебном заседании допрошен свидетель Б.А.Б., который пояснил, что приходится истцу соседом, проживает на АДРЕС. В районе дома НОМЕР произошел прорыв в апреле 2021 года, сотрудники аварийной бригады работали ковшом, грязь сталкивали в огород, на забор, вследствие чего забор повалился, упало метра 3-4, всего забора метров 20, он наклонился. Работники уехали, благоустройство не восстановили. Забор из деревянных досок, не окрашен.
В судебном заседании свидетель П.И.Ю. пояснил, что он приходится истцу соседом, проживает в доме НОМЕР, ему известно, что при устранении аварии на водоводе, сотрудники выкапывали яму, массу земли вместе с водой бросали на забор, вследствие чего он повалился, упал примерно метров 5-7.Забор не новый, из дерева.
Истцом представлена стоимость материалов и услуг по восстановлению забора от 29.07.2022 года, выполненная ООО «МС», где сумма материалов и работ составила 110672 рублей.
Представитель ответчика с указанной стоимостью не согласился.
Определением суда от 03.11.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения НОМЕР выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует, что стоимость работ и материалов по восстановлению забора(со стороны переулка), а также связанного с этим благоустройства по уборке глины составит 48422 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертов, а также доказательства, свидетельствующие наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд находит возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика сумму ущерба для восстановления забора в размере 48422 рублей, в остальной части требований о взыскании с ответчика суммы 62250 рублей надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В исковом заявлении истец указала, что ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что, сломанный забор открыл доступ на территорию дома посторонних лиц, которые вскрыли дом, выломали железные двери, вынесли инструменты, конвекторы для обогрева дома. Все это привело к расстройству ее нервной системы, необходимостью пользоваться успокоительными препаратами, необходимостью контактировать с органами дознания, прокуратурой. Требования истца заявлены в рамках ст.151 ГПК РФ.
В материалах дела имеется ответ прокуратуры города Копейска НОМЕР от 14.09.2022 года, в котором отражено об удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие сотрудников полиции.
Из постановления о частичном удовлетворении жалобы от 14.09.2022 года, следует, что 27.06.2022 года возбуждено уголовное дело по п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2. По результатам расследования 27.08.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. Данное процессуальное решение признано незаконным, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств наличия вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и действиями посторонних лиц, которые вскрыли дом, выломали железные двери, вынесли инструменты, конвекторы для обогрева дома, судом не установлено, следовательно, нравственные страдания, связанные с указанными обстоятельствами не могут повлечь за собой возложение ответственности по возмещению морального вреда на ответчика.
При этом, действиями ответчика, личные неимущественные права истца не нарушены, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 48422 рублей, в остальной части требований о взыскании с ответчика суммы 62250 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО2 ( СНИЛС НОМЕР) сумму ущерба в размере 48422 рублей, в остальной части требований о взыскании с ответчика суммы 62250 рублей компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.