КОПИЯ
86RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2025 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному учреждению города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> под его управлением и автомобилем марки УК ГАЗ 327527, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности МКУ г. Нижневартовска УГОИЧС, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ответчика ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Поскольку участники ДТП были застрахованы по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию, но решение по страховому возмещению еще не принято. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 2000000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.
В дальнейшем истец увеличил требования в части суммы взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба до 2187850 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.
Представитель муниципального казенного учреждения города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, указав, что заявленная стоимость ущерба завышена.
Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», АО «ГСК Югория» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки УК ГАЗ 327527, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Материалами дела, в том числе, административным материалом подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который двигаясь по <адрес> в г. Нижневартовске управляя автомобилем марки УК ГАЗ 327527, государственный регистрационный знак <***>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> ( т.1 л.д. 108-141).
Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, - является ФИО3, а собственником транспортного средства марки УК ГАЗ 327527, государственный регистрационный знак <***>, является муниципальное казенное учреждение города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация».
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СОГАЗ».
На основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7045654090РNо0002 страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от <дата>) (т.2 л.д.36).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 находился в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация», на основании трудового договора. На момент ДТП, ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки УК ГАЗ 327527, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО3, должен нести работодатель виновника - муниципальное казенное учреждение города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация».
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 1302985 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и вместе ДТП составит 1057 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2187850 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 322325,18 рублей.
Поскольку размер страховой выплаты, не покрывал реальные затраты истца на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля установленную экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7045654090РNо0002 в размере 2187850 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлена калькуляция ООО «ФИО5 С.» по восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 2 929 755 рублей.
Принимая во внимание выводы экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», несмотря на то, что гибель автомобиля по правилам Единой методики не наступила, поскольку стоимость ремонта (по Единой методике) без учета износа не превышает его рыночную стоимость, суд полагает, что восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Поэтому, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с работодателя виновника в дорожно-транспортном происшествии МКУ г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» - подлежит взысканию сумма ущерба, исчисленная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Кроме того, при определении размера причиненного истцу ущерба, должна учитываться сумма страховой выплаты, произведенной на основании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и стоимость годных остатков.
Таким образом, с муниципального казенного учреждения города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма причиненного ущерба в размере 2207429 рублей 82 копейки (2929755 - 400000 - 322325,18).
Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 2187850 рублей, на основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования в заявленном размере (2187850 рублей).
Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подач иска в суд - в размере 18200 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата>) (л.д.6).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (ИНН<***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (№), в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 2187850 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей; всего взыскать 2206050 (два миллиона двести шесть тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-782/2025
Секретарь с/з ________ Шайхиева А.И.