К делу № 2-628/2023
УИД №23RS0041-01-2021-022837-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 21 августа 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
ппредседательствующего судьи: Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года в 21 час 10 минут вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2020 ФИО2 в нарушение пунктов 13, 13.9., 15 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке не равнозначных дорог, выезжая со второстепенной на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, передвигающемуся по главной дороге, в результате допустила с ним столкновение.
В результате указанного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 04.12.2020г., представленному истцом в материалы дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 10.11.2020 г., с учетом округления составляет 208 300 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению причиненный в ДТП ущерб в полном объеме.
В настоящее время ответчик отказывается возместить ущерб в виде причиненного ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
При обращении в суд истец понес судебные расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей, расходы на проведение автотехнической судебной эксперты в размере 7 000 рублей.
В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 220 653 руб. из которых: 208 300,00 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5 353,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 7 000,00 руб. расходы на проведение автотехнической судебной эксперты.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при направлении искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того в заявлении указано на частичное признании исковых требований, а именно в части суммы восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта № от 12.07.2023 г., в остальной части заявленных требований просят отказать.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2020 года в 21 час 10 минут вблизи дома № 62 по ул. Судоремонтников в г. Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
В связи с чем ОГИБДД ОМВД по Туапсинскому району составлен протокол об административном правонарушении 23№АП 101282.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, на что указывает постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года.
В результате вышеуказанного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Истец обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 04.12.2020г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 208 300,00 рублей.
Представителем ответчика в материалы дела представлено возражение, в котором указано, что представленное Истцом экспертное заключение № от04.12.2020г. заверено оттиском печати ИП. (ОГРН №). Данное ИП было ликвидировано 03.05.2018г. После закрытия ИП печать теряет свою юридическую силу, соответственно представленное в материалы дела экспертное заключение является недействительным.
Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При указанных обстоятельствах судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от 12.07.2023 года ИП ФИО4 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, определенная на дату ДТП – 10.11.2020г. с учетом округления составила: без учета износа запасных чсатей, подлежащих замене – 189 300,00 рублей; с учетом износа запасных частей, подлежащих замене – 102 500,00 рублей.
При этом ответчик отказался возместить причиненный от ДТП ущерб.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта следует признать заключение эксперта ИП ФИО4 №.
Кроме того, эксперт ФИО4 имеет общий стаж экспертной деятельности - 17 лет; высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", свидетельство, выданное НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Москва 2010 год; квалификацию эксперта-техника - Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № выд. «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», <...> год; внесенному в государственный реестр экспертов-техников за номером 1060 (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.09.2013 года № 11).
Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта вышеназванное заключение, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, по произведенному в экспертном заключении расчету, не представлено, как не представлено ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь и приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 189 300 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением ИП ФИО4 №.
В связи с чем указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 353 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако данные требования так же подлежат частичному удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 353 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21.10.2021 года /л.д.60/, при этом цена иска составляла 215 300 руб. 00 коп.
Судом при рассмотрения дела, заявленные исковые требования были уменьшены, в связи с чем государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 4986 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 367 руб. 00 коп., согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Согласно квитанции-договора № за производство автотехнической экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ИП ФИО5 оплачены денежные средства в размере 7 000 руб.
В связи с тем, что данное экспертное заключение было подготовлено по заявлению Истца, так же в суде было установлено, что оно заверено оттиском печати ИП прекращенного свою деятельность, так же не положено в основу решения суда, указанные расходы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина № 187729, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина №, выданный Отделом УФМС России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 300 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина № №, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина №, выданный Отделом УФМС России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Краснодарскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 21.10.2021 года государственную пошлину в размере 367 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья _____подпись_____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-628/2023
В Туапсинском городском суде