Дело № 2-278/2023
36RS0005-01-2022-004586-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (далее БУЗ ВО «ВССМП») о взыскании убытков, указав, что 29.08.2022г. по адресу <...> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло повреждение транспортного средства. 31.08.2022 УУП отдела полиции №2 УМВД России по г, Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Росреестра» в источнике интернет по ссылке Публичная кадастровая карта (rosreestr.ru) и выпиской из реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-185623915 от 04.10.2022, повреждение транспортного средства истца произошло на участке, принадлежащем БУЗ ВО «ВССМП». 09.09.2022г. истцом был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 09.09.2022г. По результатам осмотра, истцом были понесены убытки в размере 5 000 руб. В соответствии с актом осмотра ТС от 09.09.2022 и предварительным заказ-нарядом №ДЖКС02199 от 12.09.2022, стоимость устранения повреждений, обусловленных падением дерева от 29.08.2022 составила 221 320 рублей 00 копеек. 23.09.2022г. истец лично обратился к руководителю ответчика ФИО1 с требованием о возмещении убытков, представив обосновывающие документы, однако тот отказался урегулировать настоящий спор, сославшись на правовые ограничения, в части возможности возмещения убытков только по решению суда. Истец считает, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности насаждений и квалифицированного ухода за ними, как не представил истцу и доказательств ведения указанной деятельности.
В связи с чем, просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 убытки в размере 221 320 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля 20 копеек; расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика БУЗ ВО «ВССМП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что земельный участок, на котором находится спорное дерево, принадлежит ответчику, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба отказался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал процессуальной проверки КУСП №22445 от 29.08.2022г., приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 8 оборот, 45 оборот).
Из материалов дела также следует, что 29.08.2022г. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который был припаркован по адресу: <...>, упало дерево.
Как усматривается из отказного материала КУСП № 22445 от 29.08.2022г., факт падения дерева был зафиксирован участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2022г. следует, что на участке местности по адресу: <...>, обнаружена автомашина <данные изъяты> г/н №, на которой имеются повреждения вследствие падения дерева, а именно: разбито переднее ветровое (лобовое) стекло; поврежден капот передний (деформирован); повреждено правое переднее крыло (деформировано); повреждена крыша (деформация).
Постановлением от 31.08.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что 29.08.2022г. ФИО4 припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <...>. В 02:00 ей позвонили на мобильный номер телефона и сообщили, что на ее автомобиль упало дерево. В связи с этим ФИО4 обратилась к сотрудникам полиции для фиксации повреждений. На автомобиле имеются повреждения: разбито переднее ветровое (лобовое) стекло; поврежден капот передний (деформирован); повреждено правое переднее крыло (деформировано); повреждена крыша (деформирована) (л.д. 10, 40).
09.09.2022г. экспертом ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 11-14, 41 оборот-45).
Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно предварительного заказ-наряда №ДЖКС02199 от 12.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 221 320,00 руб. (л.д. 9, 41).
При этом доказательств оплаты услуг эксперта истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево принадлежит БУЗ ВО «ВССМП».
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исходя из положений п.п. 9.3.9.2, 9.3.9.4, 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства. Уходные работы за зелеными насаждениями на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение производятся силами соответствующих правообладателей земельных участков. Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал текущее содержание зеленых насаждений, что и привело к повреждению имущества истца. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно предварительного заказ-наряда №ДЖКС02199 от 12.09.2022г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 320,00 руб. (л.д. 9, 41).
Стороной ответчика не оспорен данный размер восстановительного ремонта, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась (л.д. 72).
Таким образом, требования истца о взыскании с БУЗ ВО «ВССМП» материального ущерба в размере 221 320,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 5000,00 руб. и государственной пошлины в размере 5 463,20 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Однако, доказательств несения расходов по составлению акта осмотра автомобиля в размере 5 000,00 руб. истцом в материалы дела не представлено, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 463,20 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты от 08.10.2022г. (л.д. 7, 37).
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 413,20 руб.
В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> убытки в размере 221 320 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5 413 руб. 20 коп., а всего 226 733 (двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
Решение принято в окончательной форме 24.01.2023 года.