Судья Мельников С.А. Дело № 22-1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 11 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года ФИО1, содержащемуся в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Удмуртской Республике, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Обращая внимание на положительную характеристику, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании одного нарушения порядка отбывания наказания, которое снято 28 декабря 2022 года, при этом суд не выяснил характер и обстоятельства нарушения. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, отмечает, что приведенные доводы в жалобе и дополнениях к ней должны быть применены в его пользу. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил материалы дела, выслушал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возражения прокурора, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не стабильно, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. Судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 8 поощрений, но при этом допустил нарушения порядка отбывания наказания.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли подтверждения по изложенным выше мотивам. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Судья