УИД: 34RS0008-01-2022-005811-15
Дело №2-4077/202
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,
при секретаре: Минаевой З.Ш.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантулы Р.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с дворовой территории ... в сторону ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВR 900R, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... Дзержинского района г. Волгограда, и совершил с ним столкновение.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по административному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, однако последствия ДТП привели к удалению у ФИО1 одного яичка, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Надворной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков, с наличием травматического отека мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, ушиб правой половины мошонки, правого яичка с наличием кровоподтека кожи с образованием гематомы (скопление крови) правого яичка и его придатка с последующей посттравматической гипоплазией (уменьшение размера) правого яичка, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Также у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин конечностей (без указания количества, локализации и т.п), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать которой по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение.
В связи с полученными в ДТП повреждениями у ФИО1 возникли изменения и боли в мошонке, в связи с чем, он вынужден был пройти дополнительные медицинские обследования.
Согласно выписке ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 27.11.2019 года при обследовании у ФИО1 обнаружены посттравматические изменения яичка и придатка справа, связанные с произошедшим ДТП.
В соответствии с заключением ООО «ММЦ ДИАЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование органов мошонки показало, что у ФИО1 имеются посттравматические изменения яичка справа (гематома мошонки в стадии «поздней организации»). Атория яичка справа, эхо признаки подострого фуникулита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в клинику «Сова» с диагнозом «Постравматическая атрофия правого яичка» и ему была проведена операция «Орхэктомия справа».
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 85250 руб., исходя из процента страховой выплаты 17,05%.
После дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО3 в сторону истца никаких извинений принесено не было, какой-либо помощи не оказано. Вину свою ответчик не признал.
Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, убытки, понесенные с связи с лечением в размере 37151 руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 20000 руб., а также по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд не известил.
Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах.
Поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица..
Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с дворовой территории ... в сторону ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВR 900R, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... Дзержинского района г. Волгограда и совершил с последним столкновение.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по административному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ФИО1. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, однако последствия ДТП привели к удалению у ФИО1 одного яичка, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Надворной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков, с наличием травматического отека мягких тканей в области правого лучезапастного сустава, ушиб правой половины мошонки, правого яичка с наличием кровоподтека кожи с образованием гематомы (скопление крови) правого яичка и его придатка с последующей посттравматической гипоплазией (уменьшение размера) правого яичка, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исходил из того, что постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года установлена причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает все обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, определив его с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения и реабилитации в результате полученных телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, его материального и семейного положения, исходя из требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения правонарушения ответчиком, характер и объем страданий и индивидуальных особенностей истца, которому причинен вред, степень вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу, и определяет моральный вред в размере 300 000 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Ответчиком ФИО3 доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с его лечением в размере 23450 руб., поскольку эта сумма подтверждена истцом документально, свыше указанной суммы отказать.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., а также услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя по административному делу 8000 руб. 00 коп., за услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8000 руб. 00 коп., свыше указанной суммы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, 23450 рублей убытки, понесенные с лечением, 8000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя по административному делу; 8000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 300 000 руб., убытков, связанных с лечением свыше 23450 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции свыше 8000 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.
Судья: Любченко А.А.