Дело №2-3087/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, прокурора г.Волжского Волгоградской области Филина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.... Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО1 признан виновным в ДТП. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения в виде <...> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. "."..г. ФИО6 скончался в ГБУЗ «ГКБ №... имени С.3.Фишера» <адрес>. Смерть ФИО6 наступила от тупой <...>.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего смерть ФИО6, установлена. В результате смерти ФИО6 истцы испытывали страдания, выразившиеся в потере близкого родственника. ФИО5 были понесены расходы, связанные с организацией похорон на погребение в размере 75 620 рублей. ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 75 620 рублей, в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на рассмотрении дела настаивал, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1, поскольку является персональной ответственностью, также пояснил, что в ходе предварительного следствия возместил потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагает, что расходы на погребение подлежат взысканию в пределах размера страховой суммы, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор <адрес> Филин Д.М. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, выслушав представителя ответчиков, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, дела об административном правонарушении, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением от "."..г. приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлен без изменения.

Приговором установлено, что "."..г., примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 278813 с государственным регистрационным знаком №..., следовал по проезжей части <адрес>, от перекрестка с <адрес>, в направлении <адрес>.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В нарушение указанных требований Правил водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п. 8.8), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по проезжей части <адрес> прямо, решил изменить направление своего движения и совершить поворот вне перекрестка на прилегающую территорию к нежилому строению №... по <адрес>, при этом, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу встречному транспорту и приступил к его выполнению, чем создал помеху двигавшемуся во встречном ему направлении водителю автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №... №... ФИО6, тем самым, своими действиями спровоцировал возникновение опасной ситуации, в результате развития которой водитель ФИО6, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с применением торможения ввиду внезапности возникновения для него опасной ситуации и недостаточности времени, необходимого для соответствующей реакции, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в правую переднебоковую часть кузова автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, водитель ФИО6 получил телесные повреждения в виде <...> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. "."..г. ФИО6 скончался в ГБУЗ «ГКБ №... имени С.3.Фишера» <адрес>. Смерть ФИО6 наступила от <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение указанных Правил.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №... управлял ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №..., собственником транспортного средства является ФИО2, дата операции – "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №....

Как следует из страхового полиса ХХХ №..., ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №..., срок действия полиса с "."..г. по "."..г..

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 передал транспортное средство ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №... в пользование другому лицу – ФИО1, в соответствии с договором ОСАГО, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, а значит в установленном законом порядке они соблюдали особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности, соответственно на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №... являлся ФИО1, на которого как на законного владельца источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №... находилось во владении ФИО1 на законных основаниях, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Оснований рассуждать о том, что транспортное средство в недобровольном порядке выбыло из владения собственника, не усматривается, имеющиеся доказательства этого не подтверждают.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5 являются детьми умершего ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении №..., №....

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае сам по себе факт смерти отца истцов, свидетельствует о причинении им морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, то учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой отца, а также обстоятельства, повлекшие смерть ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с законного владельца транспортного средства ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №..., виновного в ДТП.

В удовлетворении требований к ФИО2 – собственнику автомобиля ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №... следует отказать.

Как следует из приговора, ФИО1 частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выплату ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает в совокупности характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, материальное положение ответчика, который не трудоустроен, в настоящее время отбывает наказание.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя им нравственные страдания от потери отца.

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 75 620 рублей, разрешая данную часть требований, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от "."..г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В подтверждение расходов на погребение истцом ФИО8 представлен счет-заказ от "."..г., из которого усматривается, что сумма расходов на погребение умершего ФИО6 составляет 75 620 рублей, договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от "."..г..

Суд считает, что расходы на погребение подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 в указанном размере, отказав в удовлетворении требований к ФИО2

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от "."..г., передача указанных денежных средств ФИО4 представителю ФИО9 подтверждается распиской о получении денежных средств от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей, в соответствии с требования ст. 333.19НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу ФИО4, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать ФИО1 №..., "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу ФИО5, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 75 620 рублей.

В остальной части требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: А.О. Горнакова