Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Серебрякова О.Л.

УИД 19MS0010-01-2023-000923-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-347/2023

(№ 2-10-719/2023)

г. Абакан 30 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 20 июня 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, Отделение) обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты, мотивируя требования тем, что ответчик является получателем социальной пенсии, с 24.08.2017 ему назначена федеральная социальная доплата к пенсии (далее – ФСД) на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в связи с тем, что общая сумма его материального обеспечения не достигла величины прожиточного минимума. Действующим законодательством предусмотрена обязанность граждан по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений, влекущих изменение, приостановление или прекращение выплаты ФСД, к которым относится трудоустройство. Истцу стало известно, что с 20.08.2020 по 06.11.2020 ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», о чем должен был сообщить истцу. В связи с тем, что ответчик своевременно не известил Отделение о факте своего трудоустройства, возникла переплата ФСД в сумме 1 995,84 руб. На требование Отделения от 06.04.2023 о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчик не отреагировал. В связи с чем ОСФР по РХ просило взыскать с ФИО2 в свою пользу переплату ФСД в размере 1 995,84 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований Отделения отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ОСФР по РХ ФИО1, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 20.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. Так в решении от 20.06.2023 суд первой инстанции неверно применил норму ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанная норма права к данным правоотношениям не может быть применена, так ответчику была установлена социальная пенсия, которая регламентируется Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Также ответчику на основании п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» была установлена ФСД к пенсии, чтобы общая сумма материального обеспечения пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в субъекте Российской Федерации. Помимо этого судом первой инстанции неверно указаны основания прекращения социальной пенсии, так как при начале осуществления трудовой деятельности выплата пенсионерам пенсии не прекращается, прекращению подлежит только установленная ФСД, при этом пенсия продолжает выплачиваться. Кроме того, судом первой инстанции не прияты во внимание положения п. 12 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», где указано, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ОСФР по РХ ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 20.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Отделения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности, ему назначена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) на основании п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», согласно которой федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации; федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно распоряжению о пересмотре размера ФСД к пенсии от 01.01.2020 № 200000001659/М, с 01.01.2020 по 31.01.2020 ФИО2 установлена ФСД в размере 973,64 руб.

Сведениями о трудовой деятельности подтверждается, что с 20.08.2020 по 06.11.2020 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», о чем Отделение в известность не поставил, хотя был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать ответчика о поступлении на работу, что подтверждается заявлением о доставке пенсии от 15.10.2018.

Как следует из протокола выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм ФСД от 04.04.2023 № 326, Отделением выявлен факт излишней выплаты ответчику ФСД за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 1 995,84 руб., в связи с ненадлежащим выполнением пенсионером своих обязанностей извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу. Согласно расчету переплата ФИО2 ФСД за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 составила 1 995,84 руб. (997,92 руб. + 997,92 руб.).

06.04.2023 ответчику Отделением направлено требование о погашении имеющейся переплаты в десятидневный срок после получения данного требования. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной суммы ФСД, Отделение указало, что в соответствии с ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а в силу положений ч. 12 указанной статьи пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты; удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, разрешая исковые требования ОСФР по РХ и отказывая во взыскании с ФИО2 денежной суммы, полученной в качестве ФСД к пении, в размере 1 995,84 руб., мировой судья пришел к выводу, что доказательств недобросовестности ФИО2 в получении ФСД истцом не представлено, а в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченная сумма социальной выплаты может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи на основании следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением ФСД.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, равно как не представлено доказательств счетной ошибки, учитывая, что указание в заявлении о доставке пенсии на то, что ответчик предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда о поступлении на работу, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Отделению в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья применил материальный закон, подлежащий применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ошибочное указание мировым судьей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований пенсионного органа о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии вместо ФСД не может являться основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Серебряковой О.Л. от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 г.