УИД: 61RS0004-01-2022-007612-48

Дело № 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир-МЛМ», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3, третьим лицам оператору электронной торговой площадки ООО «Гермес», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Мир-МЛМ», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3, третьим лицам оператору электронной торговой площадки ООО «Гермес», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, о признании договоров купли-продажи недействительными.

Истец в обоснование иска указала, что 03.08.2022 Организатор торгов ООО «Мир-МЛМ», действующее от имени и в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, провели торги в электронной форме на электронной торговой площадке «Гермес» (https://etpgermes.ru.) по продаже арестованного имущества-квартиры площадью 60.6 кв. м. кадастровый № (залог), должник ФИО7 (поручение ТУ Росимущества от 21.01.2022 №-У). Адрес (местонахождение): <адрес>.

Продаваемое имущество принадлежит на праве собственности истцу. Истец является должником по исполнительному производству, по которому взыскание обращено на принадлежащую ей квартиру.

Истец, указала, что намерение принять участие в указанных торгах изъявили четыре участника, двое из которых не были допущены организатором торгов к участию в торгах. Полагая, что двое участников не допущены к участию в торгах неправомерно, истец просила признать недействительными результаты торгов, проведенные по лоту № 1, предмет торгов: квартира площадью 60,6 кв.м., кадастровый № (залог), должник ФИО7 А также Истец просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между победителем торгов ФИО8 и ФИО9

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, также указала, что ее представитель ФИО11 находится в служебной командировке.

В соответствии с ч. 6 ст.167, ст.169Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворениеходатайстваоб отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, втом числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец была извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.03.2023.

Суд находит ходатайство истца об отложении слушания дела необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку неявка представителя истцавсудебное заседаниевсвязиснахождением его в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а доводы о болезни истца документально не подтверждены и отсутствуют доказательства невозможности участия истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания извещен и не представил суду никаких доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ООО «Мир МЛМ» адвокат Чекулаев С.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ФИО8 адвокат Бестаева А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «Гермес», ФИО2, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материала дела, представленные доказательства, выслушав мнения и доводы участников процесса, приходит к следующим выводам:

Согласно извещению №, опубликованному на сайте httpt://torgi.gov.ru/ организатором торгов ООО «Мир-МЛМ», являющимся поверенным Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, проведены торги арестованного имущества на ЭТП «Гермес»: лот № 1 (вторичные торги). Предмет торгов: квартира площадью 60,6 кв.м., кадастровый № (залог), должник ФИО10 (поручение ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Адрес (местонахождение): <адрес>.

Ответчик ООО «Мир-МЛМ» является поверенным Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, на основании государственного контракта от 15.12.2021 года, торги арестованного и заложенного имущества проведены на электронной торговой площадке ЭТП «Гермес», прием заявок осуществлялся согласно регламенту ЭТП.

Для участия в торгах подано четыре заявки. Согласно протоколу №-ОАОФ/А/1/1 от 02.08.2022 к участию в торгах по продаже имущества допущены и признаны участниками торгов:

ФИО3 - заявка принята: 01.08.2022 время 22:43. Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от Заявителя в размере, соответствующем условиям настоящих торгов, поступил на расчетный счет в срок, указанный в сообщении о проведении торгов по продаже имущества.

ФИО4 - заявка принята: 01.08.2022, время: 21:51 заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от Заявителя в размере, соответствующем условиям настоящих торгов, поступил на расчетный счет в срок, указанный в сообщении о проведении торгов по продаже имущества.

Принято решение об отказе в допуске к участию следующих лиц:

ФИО5 - Заявка принята: 27.07.2022, время: 09:02. По Заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: Отсутствие декларации, заявка не подписана в натуре.

ФИО6 - заявка принята: 01.08.2022, время: 23:05. По Заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: Не поступление задатка, на расчетный счет ТУ Росимущества по Ростовской области.

По результатам проведения аукциона 05.08.2022 года заключен договор реализации арестованного имущества на торгах с ФИО8

Решением УФАС по Ростовской области от 23.08.2022 по жалобе ФИО12 организатор торгом ООО «Мир-МЛМ» признан нарушившим ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предписание об устранение выявленных нарушений не выдано, в связи с отсутствием оснований.

В свою очередь, проверяя соответствие проведенных 03.08.2022 года торгов нормам действующего законодательства, суд установил следующее.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращенный срок размещения извещения о проведении торгов - за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО «Мир-МЛМ» опубликовано извещение №, согласно которому прием заявок осуществляется согласно регламенту ЭТП. Для участия в торгах юридическим и физическим лицам необходимо представить заявку на участие в торгах, подписанную электронной цифровой подписью с приложением следующих документов:

Платежное поручение (квитанция) с отметкой банка об исполнении, подтверждающие внесение участником торгов задатка на счет;

Надлежащим образом заверенную копию доверенности на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента и (или) агентский договор;

Копию паспорта претендента и /или представителя претендента;

Для юридических лиц дополнительно: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, копия свидетельства о государственной регистрации, надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления участника торгов на приобретение указанного имущества.

Также в извещении № о проведении торгов арестованного имущества на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликованы приложения к заявке на участие в торгах раздел аукционная документация, а именно: информационное сообщение, акт приема-передачи к договору купли-продажи, декларация, договор купли-продажи, реквизиты, заявление на возврат денежных средств, заявление на участие в торгах.

Извещением № о проведении торгов арестованного имущества на официальном сайте http://torgi.gov.ru установлены основания, при которых организатором торгов принимается решение об отклонении заявки претендента на участие в торгах, в том числе не предоставление подтверждения об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов, а также, в случае если представлены не все документы перечисленные в аукционной документации.

Отклоняя заявку претендента для участия в торгах ФИО12 организатор торгов пришел к выводу об отсутствии в приложенных документах декларации содержащей сведения, предусмотренные п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно перечню электронных документов, представленному ФИО12 декларация отсутствует.

Отклоняя заявку претендента для участия в торгах ФИО13, организатор торгов пришел к выводу о не поступлении задатка на расчетный счет ТУ Росимущества по Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449,часть 1 статьи 449.1ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449,пункт 1 статьи 449.1ГК РФ,статья 93Закона об исполнительном производстве).

Приведенный впункте 1 статьи 449ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий? иск. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В свою очередь Истец не представила суду доказательств нарушения закона при проведении торгов по реализации ее имущества. Ей не представлено доводов о нарушении ее законных прав и интересов проведенными торгами. Не представлено доказательств тому, что допущенные нарушения повлияли на исход торгов, формирование цены реализуемого имущества либо определение победителя торгов. Не представлено доказательств тому, каким образом должны быть восстановлены судом ее напрошенные права. Таким образом, ФИО14 не обосновала суду свой интерес в признании торгов недействительными.

Кроме того, доводы истца о том, что возможно заявки других участников были отклонены неправомерно не находят своего подтверждения, ввиду следующего.

Так, требованиями действующего законодательства не регламентирован порядок подачи заявок на электронной торговой площадке, не определены формы соответствующих документов их перечень. Такой порядок определяется извещением о проведении торгов и Регламентом электронной торговой площадки, которые в свою очередь имеют силу договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Для прохождения регистрации на электронной площадке потенциальный участник торгов принимает условия регламента и соглашается ними путем подписания регламента электронной-цифровой подписью.

Регламент ЭТП и извещение о проведении торгов спорного имущества № содержало единые требования для всех претендентов на участие в торгах. Без согласия с условиями регламента регистрация на электронной торговой площадке является невозможной. Согласно извещению о проведении торгов, в случае не предоставления всего перечня аукционной документации организатор торгов отклоняет заявку претендента.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения извещения 200722/57172663/01, позволяют прийти к выводу о том, что установленный организатором торгов порядок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому ли иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

Довод истца об аффилированности лиц, участвующих в торгах являются предположениями. Доказательств аффилированности участников торгов в материалы дела не представлено, при этом квартира, являющаяся предметом торгов, была приобретена ФИО8 с учетом увеличения ее стоимости на 44 798 руб., а не по цене, с которой начинались торги, что опровергает довод о формальном характере участия второго участника публичных торгов.

Руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиям закона, объем предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участникам предложений, а также то, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальных, а лишь имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, а таких существенных нарушений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания торгов по продаже <адрес> недействительными и, соответственно, недействительными заключенного с ФИО3, как победителем торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО9, ввиду недоказанности истцом наличия нарушений, касающихся правил проведения торгов, поскольку только такие нарушения применительно к положениям ст. 449 ГК РФ могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир-МЛМ», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3, третьим лицам оператору электронной торговой площадки ООО «Гермес», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, о признании договоров купли-продажи недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 марта 2023 года.