Постановление по делу № 1-50/2023 от 30.08.2023

дело № 1-50/2023 у/д сл. № 12301640010000052

УИД-65RS0013-01-2023-000366-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Смирных Сахалинской области 30 августа 2023 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Шитова Д.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,с участием: государственных обвинителей – Меркушина В.В., Бутенко Е.О., Ганиевой П.В.подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Гредюхи Р.С. по удостоверению и ордеру,потерпевшего Потерпевший №1,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в брачных отношениях не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Смирных, <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от ограждения придомовой территории <адрес> <адрес>, обнаружив с южном стороны ограждения придомовой территории <адрес> по указанному адресу металлические конструкции из черного металла, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических конструкций.Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от ограждения придомовой территории <адрес>-А по <адрес> п.г.т. <адрес>, при помощи мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № отыскал Свидетель №1, имеющего в собственности автомобиль марки «Nissan Condor» государственный регистрационный знак «№», с которым договорился о перевозке металлических конструкций за денежное вознаграждение, не сообщав ему при этом о своих преступных намерениях похитить металлические конструкции из черного металла.В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических конструкций, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от ограждения придомовой территории <адрес> <адрес>, при помощи мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № отыскал Свидетель №4, которым договорился о помощи в погрузке металлических конструкций в автомобиль марки «Nissan Condor» государственный регистрационный знак «№», не сообщав ему при этом о своих преступных намерениях похитить металлические конструкции из черного металла.Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, совместно с неосведомленными о его преступных действиях Свидетель №1, Свидетель №4, находясь на участке местности, расположенном с южной стороны ограждения придовомой территории <адрес>-А по <адрес> <адрес> <адрес>, осуществили погрузку металлических конструкций, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в автомобиль марки «Nissan Condor» государственный регистрационный знак «№» под управлением неосведомленного о преступных действиях ФИО1 Свидетель №2, который по просьбе Свидетель №1 управлял указанным автомобилем, тем самым ФИО1 тайно, из корыстной заинтересованности похитил металлические конструкции, представляющие собой:лом черных металлов 2 категории весом 319,2 кг, стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 2554 рубля 00 копеек;лом черных металлов 1 категории весом 478,8 кг, стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 4309 рублей 00 копеек.С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности.Всего ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 6863 рубля 00 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, подсудимым принесены извинения и в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред в размере 7 000 рублей, чем потерпевший удовлетворен и претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания просил прекратить уголовное дело именно за примирением сторон, в том числе после разъяснения ему последствий применения данного нереабилитирующего основания освобождения от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он:

имеет регистрацию и постоянное место жительства, в брачных отношениях не состоит, детей на иждивении не имеет (л.д. 120; 138);

военнообязанный (л.д. 121-122);

не судим (л.д. 123-124; 127-130);

один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 132); на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление опиатов с вредными последствиями (л.д. 134; 136); по месту жительства УПП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 140).

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 осознанно, в добровольном порядке, без какого-либо давления со стороны, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 При этом потерпевший пояснила мотивы, побудившие его на принятие указанного решения, а именно ее примирение с подсудимым, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 каких-либо претензий. ФИО1 принес Потерпевший №1 свои извинения, который их принял, загладил причиненный ему вред в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 7 000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, представленная в судебном заседании, при этом каких-либо иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Более того, ФИО1 в ходе предварительного расследования дал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что выразилось в даче в ходе следствия подробных признательных показаний, указании в ходе осмотра места происшествия на местонахождение похищенного имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт примирения подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, так как подсудимый в доступной ему форме загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшему извинений и передачи последнему денежных средств в сумме 7 000 рублей, а также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает все фактические обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также заглаживание подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда.

Поведение подсудимого в настоящее время, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, отсутствие после совершения деяния фактов привлечения к административной ответственности, в своей совокупности свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО1 после содеянного.

Из материалов уголовного дела не усматривается конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, с учетом соблюдения подсудимой всех условий, необходимых для ее освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплаты за счет государства вознаграждения защитнику ФИО11 за защиту интересов подсудимого по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Смирныховский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы (представления) стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Шитов