Дело № 2-71/23

УИД №42RS0042-01-2022-002288-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 января 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд ..... с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП на сумму в размере 250 300 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, г/н ...... ...... в 09 час. 03 мин. напротив ....., произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей транспортным средством марки: KIA RIO, г/н ....., Л., управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, г/н ....., К., управлявшего транспортным средством марки Лада Приора ....., г/н ..... и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLGABUS ....., г/н ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания». Согласно определению ..... по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...... В соответствие с данным определением, за действия водителя ФИО2 предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 КРФобАП. В результате данного ДТП от ...... истцу был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с произошедшим ДТП истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, заявление о страховом событии. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 369 800 рублей. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объёме. Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж. ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Следовательно, у ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ...... в размере 250 300 рублей (620 100р. – 369 800р. = 250 300 р.), в связи с чем истец обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПИТЕРАВТО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Л., К., САО «РЕСО-Гарания», СПАО «Ингосстрах», ПАО «ГТЛК».

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – М., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на один год, в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме. Дополнил, что разница суммы ущерба связана с разными методиками расчета, с учетом установленных трудовых отношений, просит удовлетворить требования и взыскать сумму ущерба с ООО «ПИТЕРАВТО».

Представитель ООО «ПИТЕРАВТО»- С., действующий на основании доверенности ..... от ....., сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что в деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения в подтверждение суммы ущерба, следовательно, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих сумму ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица: Л., К., представители САО «РЕСО-Гарания», СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортной компании», ПАО ГТЛК, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 1838-О по запросу Норильского городского суда ..... о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, г/н ...... (т.1 л.д.5).

..... в 09 час. 03 мин. напротив ....., произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей транспортным средством марки: KIA RIO, г/н ....., Л., управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, г/н ....., К., управлявшего транспортным средством марки Лада Приора 217030, г/н ..... и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLGABUS 6270G2, г/н ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания». (т.1 л.д.11).

В результате данного ДТП от ...... истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно определению ..... по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...... В соответствии с данным определением, за действия водителя ФИО2 предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 КРФобАП. (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.198), гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим ДТП истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, заявление о страховом событии. (т.1 л.д.196-197).

Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосавтоЭкс» от ..... составленного на основании акта осмотра транспортного средства по заказу страховщика, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиль истицы составил (с учетом износа) 319 200руб. При этом, расчет стоимости ремонта АТМС выполнен в соответствии с положением Банка России от ..... .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». (т.1 л.д.206-207).

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ..... о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости составляет 50 600руб. (т.1 л.д.208).

..... между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты т урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно п.4.1. Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 369 800руб. и включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. (т.1 л.д.210).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 369 800 рублей.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620 100 рублей.(т.1 л.д.13-25). Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. (т.1 л.д.6).

Судом также установлено, что виновник ДТП ФИО2, согласно трудового договора от ..... и приказа (т.1 л.д.98,99) состоит в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», управлял транспортным средством VOLGABUS 6270G2, г/н ..... в момент ДТП на основании путевого листа (т.1 л.д.100), владельцем транспортного средства VOLGABUS 6270G2, г/н ..... на основании договора субаренды от ....., заключенного с ООО «Автотранспортная компания», являлось ООО «ПИТЕРАВТО» (т.1 л.д. 93-94).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения ФИО2. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» в момент совершения ДТП сторонами по делу не оспорен.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды ООО «ПИТЕРАВТО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, с причинителя вреда, отсутствуют, поскольку действия истца по получению страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 369 800руб. свидетельствует о его согласии с выводами страховщика. Однако истцом, самостоятельно было инициировано проведение независимой экспертизы своего транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика отсутствовал при проведении экспертизы, что лишило его право задавать эксперту вопросы, предоставить свои возражения, а также пользоваться иными правами.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ..... N 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, с чем она согласилась.

В силу абзаца второго пункта 23 ст. 12 об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, страхование заявителем ответственности по договору ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку страховое возмещение по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России с учетом износа несоизмеримо с нанесенным автомобилю ущербом, истец обратилась в ИП Ж. для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620 100 рублей.

Суд считает, что заключение ИП Ж. ..... от ....., основанное, в том числе, на методических рекомендациях для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, ..... г. « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», базе данных о ценах на запасные части Сайта интернет EXIST.ru, программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС – «AUDATEX», протоколе заседания отдела автомотехнической экспертизы САТЭ) ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ..... ....., возможно принять в качестве допустимого доказательства характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы. Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения суд не усматривает. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, иных доказательств размера ущерба не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками заявлено не было. Ссылка ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в письменном отзыве на исковое заявление на то, что они не присутствовали при проведении организованной истцом независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования не опровергает и не является основанием для признания предоставленного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Разница в величине ущерба, установленного разными экспертными заключениями, обусловлена применением различных методик определения ущерба. При определении ущерба в целях выплаты страхового возмещения применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденная положением банка России от ..... .....-П, которая не исключает применение иной методики при определении стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения причиненного ущерба и восстановления нарушенного имущественного права.

Таким образом, поскольку действиями ответчика ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, и в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только лишь в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить ООО «ПИТЕРАВТО» за вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а потому с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 300руб., о чем и просит истец в исковых требованиях, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть с использованием новых деталей 620 100руб. – выплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 369 800руб. = 250 300руб.

В связи с тем, что истец понес расходы по оплате независимой оценки, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703руб., которые с учетом ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ОГРН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ....., выдан ..... УФМС России по ..... в .....) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ..... в размере 250 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина