Дело № 2-5590/2023
УИД 12RS0003-02-2023-005553-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 220 180, 00 руб., перечисленные с его банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет ответчика открытый в ПАО «Росбанк», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.06.2023 в размере 9 681, 00 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 999 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 04.10.2022 истец, будучи введенный в заблуждение по телефону неустановленным третьим лицом, представившим сотрудником ПАО «Банк ВТБ», под предлогом обещанного денежного приза по итогам проведенного опроса, продиктовал последнему поступивший код из СМС, в результате чего с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 220 180, 00 руб., перечислены на банковский счет ответчика в ПАО «Росбанк».
Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживается.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом документов, следует, что 04.10.2022 он перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» денежную сумму в размере 220 180, 00 руб. на банковскую карту ПАО «Росбанк», принадлежащую ФИО2
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.
В то же время, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 180, 00 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и требований ст. 1107 ГК РФ у суда имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.06.2023 в размере 9 681, 00 руб., а с 00.06.2023 на сумму основного долга (220 180, 00 рублей) по день фактического оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, ее качество, не присутствия в судебных заседаниях, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, только в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5 999 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 220 180, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.06.2023 в размере 9 681, 00 руб., с последующим начислением с 06.06.2023 на сумму основного долга (220 180, 00 рублей) по день фактического исполнения, по ключевой ставке ЦБ РФ; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 999 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 20 ноября 2023 г.