ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст. 193, 199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Игнатова Е.А.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 13.01.2025, в 17 час. 20 мин., на проезжей части адрес адрес, около дома 27-а ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Кашкай», регистрационный знак ТС, не обеспечил дистанцию, до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения. ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и на основании постановления об административном правонарушении от 13.01.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в адрес. адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила без учета износа сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (753400 -400 000), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо – адрес на судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, 13.01.2025, в 17 час. 20 мин., на проезжей части адрес адрес, около дома 27-а ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Кашкай», регистрационный знак ТС, не обеспечил дистанцию, до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и на основании постановления об административном правонарушении от 13.01.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в адрес.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между ФИО2 и адрес, последний произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно отчету эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет эксперта ИП фио, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Исходя из вышеизложенного, в силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 13.01.2025, исходя из положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Игнатова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.