Решение по делу № 2-1639/2023 от 22.11.2023

Дело №2-1639/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001405-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, с/п Бишнинское, <адрес> соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО7 без письменного согласия с ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, с/п Бишнинское, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Она обратилась к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При сравнении данных ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с результатами контрольных изменений выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Собственники смежных участков, за исключением ФИО3 подписали акт согласования границ, однако с ФИО3 возник спор.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО10 о признании самовольными постройками гараж и кирпичную хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № об обязании снести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств вышеуказанные самовольно возведенные объекты, разъяснив, что в случае неисполнения ею судебного решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, д. Берновые Ковали, <адрес>. На смежном земельном участке № расположен жилой дом и самовольно возведенные истцом хозяйственные постройки – гараж и сарай. Сарай расположен вдоль смежной границы земельных участков сторон и выходит частично на земельный участок ФИО3 В зимний и весенний периоды на крыше образуются сосульки, которые создают угрозу жизни и здоровья истца по встречному иску. Снегодержатели не установлены, весной в части территории, находящейся в тени от данной постройки, очень медленно тает снег, образуется сырость, использовать земельный участок по назначению невозможно. Управлением Росреестра по РТ в ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ земельного участка, принадлежащего ФИО10 В результате обработки полученных координат и сравнениями со сведениями ЕГРН установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № дополнительно используется земельный участок, общей площадью 74,4 кв.м., из которых 12,92 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером № прилегающая к земельному участку № с северной стороны, 61,48 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку № с восточной стороны.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО10 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос самовольной постройки.

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили установить спорную смежную границу по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гараж выходит за пределы земельного участка №, просила применить вариант 2 заключения эксперта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2023) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с постройками, общей площадью 54, 1 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, д. Берновые Ковали, <адрес> (л.д.43-46, т.1).

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка № истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Вектор» кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. Собственник земельного участка с кадастровым номером № не согласовала границу, представила возражение (л.д. 61).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100+/-23,22 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137, 171, т.1). Границы участка уточнены.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-74, т.2) следует, что площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ни правоустанавливающему документу, ни сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № на местности огорожен

Земельный участок с кадастровым номером № на местности огорожен частично, поэтому определить фактическую площадь участка не представляется возможным, однако, согласно представленной схеме1, частично имеющийся на местности забор совпадает с границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером №, содержащий графику при его образовании является государственный акт на право собственности на землю №, выданный ФИО10 площадью 1600 кв.м на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Бишнинского совета местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту от 1998 года на местности имеется жилой <адрес> года постройки.

Для земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документом является государственный акт на право собственности на землю РТ¬20-07000074 выданный на имя ФИО1 на основании постановления Бишнинского совета местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ площадью 1100 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Проанализировав имеющиеся доказательства и результаты собственных замеров, эксперт пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № на основании следующего.

Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН отличается от конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документами. При исследовании на вопрос 2 экспертом было выявлено, что при замерах границ земельных участков с кадастровыми номерами № (согласно абрисов «Описания земельных участков») допущены значительные расхождения, превышающие предельно допустимые значения расхождений) в промерах линий от ориентира до поворотных углов сторон участков, что подтверждает несоответствие установленных границ по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. При этом эксперт указывает, что межевание земельных участков в 2003 году было обусловлено сложившимся землепользованием относительно освоения участков, включая строительство хозяйственных построек на территории участка №, но существующие на местности границы участка № не были ни огорожены, ни освоены на 2003 г.. в соответствии с фотопланом государственного фонда данных от 2007 года предоставленного судом по запросу эксперта, технического паспорта 1998 г., а так же межевания в 2003 году видно, что спорные строения существуют на местности 15 и более лет

Первый вариант, предложенный экспертом - по сложившемуся порядку пользования.

Второй вариант установления смежной границ согласно правоустанавливающим документам. В этом случае незначительная часть хозяйственной постройки ФИО10 будет располагаться на земельном участке с кадастровым №.

Эксперт отметил, что при установлении данного варианта установления границ произойдет пересечение смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № строений, расположенных на фактической границе земельного участка с кадастровым номером 16:20:070301:34. Данное пересечение достигает 63 см.

Экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Суд полагает, что поскольку экспертом установлено, что хозяйственные постройки ФИО10 существуют на местности 15 и более лет, в том числе отражены в технической документации 1998 года, межевание в 2003 г. было проведено с ошибкой, без учета хоз.построек, то установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № следует по сложившемуся порядку пользования, то есть по варианту 1.

По мнению суда, установление границы по варианту № является неприемлемым, поскольку требует сноса длительное время существующих построек, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, а именно смежная граница устанавливается по координатам поворотных точек: ..., указанных в заключении эксперта №, выполненном ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 16:20:070301:35 по координатам поворотных точек, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для одновременной корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 16:20:070301:35 по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: