Судья Опря Т.И.

Дело № 33-9143/2023

УИД 59RS0005-01-2018-003238-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № **/2018 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Праводел», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО60 Pинату Рахиповичу, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм 24», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «ПермБизнесАвто», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», ФИО38, ФИО39, ФИО40, обществу с ограниченной ответственностью «ИКА РАиД», ФИО41, обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй», Ипатовой Земфире Раисовне, ФИО42, ФИО43, ФИО44, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МДМ» - Золотой Город» под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «МДМ», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, обществу с ограниченной ответственностью «СерверСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум», ФИО50, ФИО51, обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы Пермь», ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, АНО ДО «Учебно-методический центр профессиональной подготовки кадров», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о приостановлении осуществления деятельности торгового центра «Лайнер» до устранения нарушений требований пожарной безопасности по частной жалобе ответчика Х.Е.ВБ. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска,

установил:

9 июля 2018 года прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» (далее также – ООО«Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р»), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее также – ООО «Сатурн-Р»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее также – ООО «Праводел»), А.Д.ЮБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ф.М.ВБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО60, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм 24» (далее также – ООО«Омникомм 24»), ФИО15, ФИО16, ФИО17, К.Д.ПБ., обществу с ограниченной ответственностью «ПермБизнесАвто» (далее также – ООО «ПермБизнесАвто»), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Б.Т.ЮБ., В.Д.ВБ., ФИО26, ФИО27, В.Л.ОБ., ФИО29, Р.С.ВБ., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Я.А.ИБ., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее также – ООО «Инвест-Недвижимость»), М.Е.НБ., ФИО39, ФИО40, обществу с ограниченной ответственностью «ИКА РАиД» (далее также – ООО «ИКА РАиД»), В.Е.ВБ., обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее также – ООО «Дом Строй»), Ипатовой З.Р., ФИО42, ФИО43, ФИО44, Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МДМ» - Золотой Город» под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «МДМ», ФИО45, ФИО46, Ч.В.СБ., ФИО48, ФИО49, обществу с ограниченной ответственностью «СерверСервис» (далее также – ООО «СерверСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум» (далее также – ООО Информационно-аналитический центр «Премиум»), ФИО50, Т.Е.СБ., обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы Пермь» (далее также – ООО «Информационные Бизнес Системы Пермь»), ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, АНО ДО «Учебно-методический центр профессиональной подготовки кадров», Т.Я.АБ., ФИО57, Б.А.ЯБ., ФИО59, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее также – ООО «СтройСервис»), просил приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: <...>, - до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Одновременно прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде приостановления осуществления деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: <...>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 постановлено удовлетворить заявление прокурора Мотовилихинского района г.Перми о принятии мер обеспечения иска, приостановить деятельность торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 постановлено приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: <...>, - до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Судом были выданы исполнительные листы как по определению о принятии мер обеспечения иска, так и по решению суда, меры обеспечения иска не были отменены судом.

18.05.2023 ответчик ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отменить меры обеспечения иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отмене мер обеспечения иска по делу.

В частной жалобе ответчик ФИО6 просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по делу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330ГПКРоссийской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в ходе проверки, проведённой отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Лайнер», расположенном по адресу: <...>,

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 постановлено удовлетворить заявление прокурора Мотовилихинского района г.Перми о принятии мер обеспечения иска, приостановить деятельность торгового центра «Лайнер»,

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 постановлено приостановить осуществление деятельности торгового центра «Лайнер» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми в соответствии с актом проверки от 20 апреля 2018 года № 212.

Ответчик ФИО6 в заявлении об отмене мер обеспечения иска указала на то, что указанные в решении суда по настоящему делу нарушения требований пожарной безопасности устранены собственниками в полном объёме, поэтому просила суд отменить меры обеспечения иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от 27.07.2018 заявителем не представлено, поэтому отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В суд апелляционной инстанции прокурором Мотовилихинского района г.Перми представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу от 27.07.2018 исполнено в полном объёме,

по ходатайству прокурора Мотовилихинского района г. Перми исполнительное производство №** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции сообщено о том, что исполнительное производство № ** в отношении ООО«Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» окончено 2 августа 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что следует заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, так как решение суда исполнено, поэтому отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения иска,

следует отменить меры обеспечения иска по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 по делу № **/2018 о приостановлении деятельности торгового центра «Лайнер», принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 330, 334, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023года отменить и разрешить вопрос по существу,

заявление ФИО6 об отмене мер обеспечения иска удовлетворить,

отменить меры обеспечения иска по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018года по делу № **/2018 о приостановлении деятельности торгового центра «Лайнер», расположенного по адресу: <...>, - принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.