Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

заявителя В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 по его сообщению о преступлении, поданному 15 августа 2022 года.

Заслушав пояснения заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы и не проверил все доводы, приведённые в ней, поскольку заявление о преступлении содержит все необходимые признаки об обстоятельствах, указывающих на преступление. Суд не учёл, что его заявление принято как сообщение о преступлении, однако дан ответ как на обращение и не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для вынесения соответствующего процессуального решения. Также суд не правомерно отказал в исследование и проверки представленных заявителем доказательств и доводов, поскольку в жалобе, достаточно полно указано каким конкретно конституционным правам и свободам причинен ущерб бездействием должностных лиц, и каким образом, это затрудняет доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя В., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель В. обжаловал в суд бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 по его сообщению о преступлении, поданному 15 августа 2022 года.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 15 августа 2022 года В. обратился в СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о преступлении; на которое 15 сентября 2022 года заместителем руководителем указанного органа дан ответ о том, что в обращении В. отсутствует указание на признаки какого-либо преступления. Как следует из обращения В. в следственный отдел, заявитель не согласен с ответом на его заявление от заместителя главы администрации Волжского района г. Саратова о том, что администрация района не выдала разрешений на размещение аттракционов, так как не наделена полномочиями; а также с привлечением его к административной ответственности за нарушение порядка и условий размещения сезонных аттракционов. Ответ главы администрации Волжского района г. Саратова В. может обжаловать вышестоящему должностному лицу либо обратиться в указанный им уполномоченный орган; а постановления о привлечении к административной ответственности - обжаловать в суд, что и сделано В., по жалобе которого решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года оставлено без изменения постановление административной комиссии МО «Город Саратов» от 2 августа 2022 года о привлечении В. к административной ответственности по ст. 1.12 Закона 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» за нарушение порядка и условий размещения сезонных аттракционов.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, что в обращении заявителя отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, а потому обращение заявителя в следственный отдел не может являться заявлением о преступлении, и соответственно не имеется оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела.

Оснований не доверять представленным документам и доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 по его сообщению о преступлении, поданному 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра